Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 05АП-4269/2009

г. Владивосток

Дело N А51-12685/2007 15-178

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. А. Госпаревич

при участии:

от администрации г. Владивостока - представитель Васильков В.С. (главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 2689 от 23.12.2008, доверенность N 1-3/58 от 12.01.2008),

от УМС г. Владивостока - представитель Васильков В.С. (главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 2689 от 23.12.2008, доверенность N 12/6-316 от 31.12.2008),

от ООО "Квант и Ко" - адвокат Лешунова Т.В. (удостоверение N 490 от 10.01.2003, доверенность N 4 от 02.07.2007), директор Коврига В.А. (паспорт 0507 428602, приказ от 20.06.2006),

от УФНС России по ПК - Богмонов Р.Р. (удостоверение УРN 263784 сроком действия до 31.12.2009, доверенность от 16.09.2009 N 12-45-3550),

от ООО "Внедрение экологических программ", ООО "Новые комплексные технологии", ООО "Ромул", ОАО "ДЭК" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квант и Ко"

апелляционное производство N 05АП-4269/2009

на решение от 24.07.2009 г.

судьи В.В. Саломая по делу N А51-12685/2007 15-178 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квант и Ко" к Администрации г. Владивостока третьи лица: ООО "Внедрение экологических программ", ООО "Новые комплексные технологии", ООО "Ромул", ОАО "ДЭК", ФНС России, Управление муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 54 694 667 рублей 45 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант и Ко" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования города Владивостока задолженности ликвидированного МУПВ "Водопроводно-канализационное хозяйство" в размере 76 025 587 рублей, в том числе 54 694 667 рублей 45 копеек основного долга 21 330 920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изходя из 13% ставки рефинансирования ЦБ РФ за три года исковой давности, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство".

Определениями от 23.10.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Внедрение экологических программ" с требованием в размере 507 905 рублей, ООО "Новые комплексные технологии" с требованием в размере 201 111 рублей 86 копеек.

Определением от 28.10.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Ромул" с требованием в размере 110 000 рублей.

Определением от 04.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Определением от 13.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" с требованием в размере 85 332 636 рублей 11 копеек.

Определением от 04.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора на стороне истца привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Приморскому краю с требованием в размере 366 817 820 рублей 80 копеек.

Решением суда от 24.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Квант и Ко" обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что отказ предприятия о имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, противоречит целям и задачам деятельности. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что МУПВ "ВКХ" являлось убыточным до момента изъятия имущества собственником и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства. По мнению заявителя жалобы, материалы дела подтверждают, что банкротство МУПВ "ВКХ" вызвано выбытием основных производственных фондов с баланса МУПВ "ВКХ" на основании распоряжений, договоров и соглашений, заключенных с собственником - Администрацией г.Владивостока.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью "Квант и Ко" решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснили, что основанием заявленного иска являлось незаконное изъятие имущества. Стоимость изъятого имущества была бы достаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Представитель УФНС России по ПК в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу ООО "Квант и Ко". Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить. Просил взыскать с Администрации г. Владивостока 366 817 820,8 руб., в том числе 157 321 922,5 руб. основного долга по обязательным платежам, 207 172 010 руб. пени, 2 323 888,3 руб. штрафных санкций.

Представитель Администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока в заседании суда апелляционной инстанции и отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Внедрение экологических программ", ООО "Новые комплексные технологии", ООО "Ромул", ОАО "ДЭК", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" учреждено Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока 23.04.1993 года.

На основании договора N 85 от 27.10.99 "Об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения" комитет по управлению муниципальным имуществом города Владивостока передало МУПВ "ВКХ" муниципальное имущество для осуществления хозяйственной деятельности в виде основных и оборотных средств остаточной стоимостью 175 079 617 рублей 51 копейку.

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Владивостока Приморского края N 379 от 10.08.2000 между управлением муниципальной собственности и МУПВ "ВКХ" заключен договор N 95 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому управление передало, а МУПВ "ВКХ" приняло в безвозмездное пользование имущество на срок с 10.08.2000 по 31.12.2003 для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия по водоснабжению.

Между управлением муниципальной собственности города Владивостока и МУПВ "ВКХ" 20 марта 2003 года заключено соглашение о передаче на баланс Управления муниципальной собственности муниципального имущества, находящегося на балансе МУПВ "ВКХ", согласно пункту 1 которого стороны пришли к обоюдному соглашению о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на муниципальное имущество, перечисленное в приложениях N 1 и N 2 к настоящему соглашению, и находящееся согласно договору хозяйственного ведения N 85 от 27.10.1999 на балансе предприятия.

В связи с заключением указанного соглашения 24.03.03 управлением муниципальной собственности администрации города Владивостока издано распоряжение N 117 "О передаче на баланс Управления муниципальной собственности муниципального имущества МУПВ "ВКХ".

Муниципальное имущество, перечисленное в приложениях N 1 и N 2 к соглашению от 20.03.03, передано на баланс управления муниципальной собственности администрации города Владивостока, что подтверждается Актом приема-передачи от 25 марта 2003 года.

Соглашением от 07 мая 2003 года к договору N 95 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.09.2000 управление муниципальной собственности города Владивостока и МУПВ "ВКХ" договорились о дополнительной передаче муниципальному предприятию и включению в договор имущества, перечисленного в приложениях N 1 и N 2, о чем управлением муниципальной собственности администрации города Владивостока издано распоряжение N 230 от 20.05.2003

В последующем на основании договора аренды от 04 июля 2003 года N 13/106, акта приема-передачи от 10.08.2003г. и дополнительного соглашения от 10.08.2003г. управление муниципальной собственности г.Владивостока передает муниципальное имущество МУПП "ВКХ" (здания - приложение N 1, сооружения - приложение N 2, движимое имущество - приложение N 3) в аренду ОАО "Коммунальные системы Владивостока".

На основании договора субаренды N 1-В от 11 августа 2003 года ОАО "Коммунальные Системы Владивостока" передает муниципальное имущество в субаренду МУПВ "ВКХ".

На основании акта приема-передачи имущества от 12 июля 2004 года арендатор (ОАО "Коммунальные Системы Владивостока") сдает, а арендодатель (УМС г.Владивостока) принимает муниципальное имущество, переданное по договору аренды от 04.07.2003 года N 13/106. На основании договора аренды N 13-06013-001-И-АР-03782-00 от 12 июля 2004 года и акта приема-передачи от 30 августа 2004 спорное имущество передается в аренду ЗАО "ВладВодоканал".

Далее на основании договора субаренды от 12.07.04 ЗАО "ВладВодоканал" предало имущество в субаренду КГУП "Примводоканал". 19 июля 2004 года управлением муниципальной собственности г. Владивостока издано распоряжение N 544 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия города Владивостока "ВКХ".

Решением арбитражного суда Приморского края от 24.06.2005 по делу N А51-6439/2005 15-108Б Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2005 по делу N А51-6439/2005 15-108Б требования ООО "Квант и Ко" в размере 56 694 667 рублей 45 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУПВ "Водопроводно-канализационное хозяйство".

Поскольку требование истца как кредитора МУПВ "ВКХ" в размере 56 694 667 рублей 45 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, но не были удовлетворены за счет имущества предприятия в период осуществления процедур банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности с Администрации г. Владивостока как с учредителя ликвидированного МУПВ "ВКХ" в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел недоказанной наличие причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Действующим законодательством не исключена возможность отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статьи 113, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Суд первой инстанции, изучив представленные бухгалтерские документы, обоснованно установил, что по показателям финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2002, 2003, 2004, 2005 годах кредиторская задолженность превышала дебиторскую, деятельность предприятия была убыточной начиная с третьего квартала 2003 года (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2002 года).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие являлось убыточным до момента изъятия имущества у МУПВ "ВКХ" и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества по изъятию имущества у МУПВ "ВКХ" и его банкротством. Вина собственника имущества должника в указанной ситуации отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает довод жалобы о преднамеренном банкротстве МУПВ "ВКХ" ввиду того, что истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции отказался поддерживать данный довод. Кроме того, вопрос преднамеренности банкротства МУПВ "ВКХ" являлся предметом рассмотрения в деле о банкротстве N А51-6439/2005 15-108Б, и арбитражным судом, в том числе апелляционной и кассационной инстанциями дана соответствующая оценка данному обстоятельству об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Более того, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2004 по делу N А51-11151/2003 24-582 установлено, что при изъятии из хозяйственного ведения МУПВ "ВКХ" имущества, переданного ему по договору N 85 от 27.10.1999, не было допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем отказано в признании недействительным Соглашения от 20.03.2003 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУПВ "ВКХ".

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 1.2 устава МУПВ "ВКХ" (в редакции 2003 года) учредителем предприятия является Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока, которое в силу пунктов 1.1, 1.3 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока является юридическим лицом, входит в структуру администрации города Владивостока. Кроме того, именно Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока выступало стороной Соглашения от 20.03.03 и издало распоряжение N 117 "О передаче на баланс Управления муниципальной собственности муниципального имущества МУПВ "ВКХ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУПВ "ВКХ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку ООО "Квант и Ко" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, то с заявителя жалобы подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2009 года по делу N А51-12685/2007 15-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квант и Ко" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квант и Ко" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин