Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 05АП-4626/2009

г. Владивосток

09 октября 2009 г.

Дело N А24-2212/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина: Оленева Е.С., доверенность N 09/319 от 16.03.2009 г.,

от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина

апелляционное производство N 05АП-4626/2009

на решение от 04.08.2009 г.

судьи Е.З. Литвиненко

по делу N А24-2212/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании права собственности на здание зубопротезной поликлиники по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, инв. N 8181

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее по тексту - "Колхоз им. Ленина") обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание зубопротезной поликлиники, расположенное по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, инв. N 8181 (далее по тексту - "спорное имущество") на основании ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

Решением от 04.08.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям статей 234, 225 ГК, основанный на том, что спорное имущество было создано истцом для себя, следовательно, иного владельца не имело и бесхозяйным не является.

Указывает на то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение 56 лет, что является основанием для признания его права собственности на спорный объект.

В подтверждение того, что истец нес бремя содержания спорного объекта, ссылается на договоры, заключенные в период с 1987 г., справку ГУП "Камчатское краевое БТИ", свидетельствующую об идентичности объектов "зубопротезная поликлиника" и "малая гостиница", справки поставщиков коммунальных услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа указала на отсутствие возражений по существу заявленных требований, поскольку материальной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, колхозом им. Ленина хозяйственным способом было построено здание зубопротезной поликлиники по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, инв. N 8181.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 03.06.2009 г. зубопротезная поликлиника состоит на бухгалтерском учете колхоза им. Ленина (фактический срок эксплуатации 300 мес. - с 1984 г.).

Постановлением Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 109 от 10.02.2000 г. Рыболовецкому колхозу им. Ленина предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,0695 га для эксплуатации зубопротезной поликлиники в районе ул. Космонавтов.

06.05.2000 г. Камчатским областным центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на данный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 41-01/01-3/200-467, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 41КО N 003326.

Истцу был выдан технический паспорт на здание зубопротезной поликлиники, 1953 года постройки, общей площадью 83,8 кв.м., инвентарный номер 8181, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов.

В Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество отсутствуют.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости, и невозможностью зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Рыболовецкий колхоз им. Ленина обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Поскольку спорное имущество было создано истцом для себя, соответственно владельца у этого имущества не было, суд посчитал, что бесхозяйным оно не является, в связи с чем сделал вывод о том, что ст. ст. 234, 225 ГК РФ к спорным отношениям неприменимы.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом п. 4 данной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Апелляционной коллегией признается обоснованным довод истца о том, что нормы ст. ст. 234, 225 ГК РФ не ставят приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности в зависимость от того, имелся ли когда либо у этого имущества иной владелец или нет, а также не содержат невозможность их применения в случае, если данное имущество создано для себя самим лицом, добросовестно и открыто владеющим этим имуществом, но не являющимся его собственником.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании ст. ст. 234, 225 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина N 2873 (форма ОС-6), инвентарной карте N 00100072 от 03.06.2009 г. объект зубопротезная поликлиника принят к бухгалтерскому учету 31.12.1953 г., фактический срок эксплуатации 300 месяцев.

Представленные истцом в материалы дела Договор на дератизацию здания малой гостиницы от 1987 г., Договор на проведение ремонтных работ в санузлах гостиницы от 13.09.1988 г., Договор N 2 от 01.10.1988 г. на дератизацию здания малой гостиницы (поликлиники), Договор N 12-е на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.1999 г., Акт разграничения балансовой принадлежности теплопроводов, являющийся приложением к договору N 39 от 01.09.1999 г. на теплоснабжение, договор N 88-ПК от 20.05.1999 г. на проведение подготовительных работ для получения разрешения на природопользование, справка ОАО "Камчатскэнерго" исх. N 28-22/6142 от 10.08.2009 г., справка ГУП "Камчатсккоммунэнерго" N 10/1542 от 17.08.2009 г., учитывая, что в соответствии с письмом от 04.09.2009 г. N 2311 Камчатского краевого бюро технической инвентаризации здание зубопротезной поликлиники, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, б/н идентичен объекту: здание малой гостиницы, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, б/н, свидетельствуют о том, что истец нес бремя содержания спорного объекта с 1987 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом в течение 22 лет.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований Рыболовецкого колхоза им. Ленина о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание зубопротезной поликлиники, расположенное по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, инв. N 8181.

Учитывая отсутствие правопритязаний на спорный объект третьих лиц, достаточность доказательств, представленных истцом, необходимость устранения неопределенности правового статуса имущества, апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, не препятствовали истцу в осуществлении его правомочий, истцом заявлено о возложении на него судебных расходов по делу, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2009 г. по делу N А24-2212/2009 отменить.

Признать право собственности Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на объект недвижимого имущества: здание зубопротезной поликлиники, расположенное по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, инв. N 8181

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Л.Ю. Ротко