Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 05АП-4704/2009

г. Владивосток

Дело

12 октября 2009 г.

N А51-7925/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан,

при участии:

от истца: Новожеев В.В., представитель по доверенности от 20.02.09 N 5,

от ответчика: Шкурат Э.Ю., представитель по доверенности от 19.06.09 N 154,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горав"

апелляционное производство N 05АП-4704/2009

на решение от 21.08.09,

судьи С.М.Синициной,

по делу N А51-7925/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горав"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о расторжении государственного контракта, взыскании 468 864 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горав" (далее по тексту - ООО "Горав") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - УФССП по ПК) о расторжении государственного контракта N 13-2 от 21.12.06, взыскании 468 864 руб. 04 коп.

Решением от 21.08.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал на ошибочный вывод суда о том, что контракт N 13-2 от 21.12.06 является незаключенным.

Считает, что отсутствие подписи ответчика на графике выполнения работ по контракту N 13-2 от 21.12.06 не является доказательством отсутствия согласования начального и конечного срока выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ответчик возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность состоявшегося по делу решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.06 на официальном сайте УФССП по ПК размещено извещение о проведении открытого конкурса на разработку сметной документации по капитальному ремонту объектов (помещений), выполнение строительно-монтажных работ с применением собственных материалов и оборудования и сдачу в эксплуатацию объектов, состоящих из шести лотов.

Согласно сведениям, содержащимся в извещении о проведении конкурса по лоту N 2, техническому заданию конкурсной документации, проекту государственного контракта, приложенного к конкурсной документации, установлено, что работы должны быть произведены в 2007 году в соответствии с графиком выполнения работ.

В п. 15.4 конкурсной документации указано, что государственный контракт заключается на условиях поданной участником заявки на участие в конкурсе и конкурсной документации.

По итогам оценки и сопоставления заявок согласно протоколу от 04.12.06 ООО "Горав" признано победителем конкурса.

21.12.06 между УФССП по ПК (заказчик) и ООО "Горав" (подрядчик) подписан государственный контракт N 13-2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке сметной документации по капитальному ремонту с последующим выполнением строительно-монтажных работ с применением собственных материалов и оборудования и сдаче в эксплуатацию объекта заказчика, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2а, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ по договору составляет 1 996 712, 86 руб. Оплата производится после подписания акта приемки выполненных работ в пределах лимитов бюджетных ассигнований с учетом особенностей федерального бюджетного финансирования (п.2.7 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта финансирование строительно-монтажных работ осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитных обязательств на 2007 год.

В п. 1.4 контракта установлено, что работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, отраженным в приложении N 5. Подрядчик обязуется предоставить заказчику на утверждение сметную документацию и график выполнения работ в течение двух дней со дня подписания контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с согласованным заказчиком графиком выполнения работ, в котором сторонами устанавливаются начальный, конечный и промежуточный сроки.

Выполнение работ начинается после передачи подрядчику объекта по акту приемки-передачи (п. 5.4 контракта).

Во исполнение принятых обязательств истец частично выполнил работы по государственному контракту на сумму 468 864, 04 руб., представив заказчику акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2.

В свою очередь ответчик письмом от 27.02.07 N 07/256-1 предложил ООО "Горав" приостановить выполнение работ на третьем этаже здания по ул. Дальзаводская, 2, сославшись на отсутствие достаточного бюджетного финансирования.

Письмами от 14.01.08 N 4, от 25.03.08 N 11, от 25.05.09 N 39 истец обращался к УФССП по ПК с требованием подписать акт приемки выполненных работ по контракту, в противном случае выразил ответчику свое намерение расторгнуть спорный государственный контракт.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, ООО "Горав" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу (построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 766 Гражданского кодекса РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" условие о сроке окончания работ относится к числу существенных условий договора строительного подряда.

Исходя их вышеуказанных норм права, соглашение о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для данного вида контракта и его отсутствие служит основанием для признания государственного контракта незаключенным.

Так, согласно п.п. 1.4 и 5.1 государственного контракта от 21.12.06 N 13-2 стороны согласовали, что срок выполнения работ должен быть определен в соответствии с графиком выполнения работ.

Кроме того, условие о согласовании графика выполнения работ, предусматривающего срок их выполнения, установлено в конкурсной документации (пп. 15.4 конкурсной документации, п.п. 3.1.1, 3.1.3 проекта госконтракта).

Между тем, из представленного в материалы дела истцом графика выполнения работ, подписанного только представителем ООО "Горав", следует, что данный график ответчиком (заказчиком) не согласовывался и не утверждался.

Поскольку в государственном контракте от 21.12.06 N 13-2 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал данный контракт незаключенным, что исключает возможность удовлетворения иска, заявленного на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на то, что отсутствие подписи ответчика на графике выполнения работ по контракту N 13-2 от 21.12.06 не является доказательством отсутствия согласования начального и конечного срока выполнения работ, не соответствует содержанию данного контракта, требованиям конкурсной документации и вышеназванных правовых норм.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.09 по делу N А51-7925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко