Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 05АП-2893/2009

г. Владивосток

Дело N А51-7026/2009

27 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Департамента градостроительства Приморского края: Чернякова О.С. по доверенности N 1-10/583 от 16.02.2009,

от ООО "Эскадра-Н": Мазурова Е.С. по доверенности от 11.01.2009 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5002/2009,

на решение от 10 сентября 2009 года

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-7026/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Эскадра-Н"

к Департаменту градостроительства Приморского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскадра-Н" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Эскадра-Н") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента градостроительства Приморского края (далее - Департамент, Административный орган) от 17.10.2008 N 13/2008 по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб. за непредставление отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 2 квартал 2008 года.

Решением от 10 сентября 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив указанное выше постановление Департамента. В своем решении суд указал, что Заявитель не обязан был представлять в Административный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 2 квартал 2008 года и не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Суд также указал, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 РФ Департамент вынес оспариваемое постановление в отсутствие Общества и без его надлежащего уведомления, что является самостоятельным основанием для признания данного постановления незаконным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно жалобе оспариваемое постановление было вынесено Департаментом с соблюдением норм, предусмотренных КоАП РФ. Согласно жалобе письмом от 06.10.2008 N 1-10/3926 и определением от 03.10.2008 Общество, было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Департамент указал, что застройщиком является юридическое лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства; ООО "Востокстройконструкция" приобрело право привлекать денежные средства дольщиков только с 14.10.2008, поскольку разрешение на строительство жилого дома по ул.Леонова, 66 данным юридическим лицом было получено только 30.04.2008, проектная документация опубликована 01.10.2008. Таким образом, по мнению Административного органа, у ООО "Востокстройконструкция" отсутствовала обязанность предоставлять в Департамент отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств дольщиков за 2 квартал 2008 года.

Административный орган также указал, что Общество передало ООО "Востокстройконструкция" договоры долевого участия в строительстве по акту приема-передачи только 15.10.2008, следовательно, по мнению Департамента, ООО "Эскадра-Н" обязано было предоставлять соответствующую отчетность за 2 квартал 2008 года.

Согласно апелляционной жалобе, Обществом был пропущен десятидневный срок на обжалование постановления Департамента от 17.10.2008 N 13/2008, при этом уважительность причин пропуска срока Заявитель не доказал.

На основании указанных доводов Департамент просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы представитель Департамента поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Эскадра-Н" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2002 ИМНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01071176.

03.10.2008 заместителем директора Департамента градостроительства Приморского края в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства в связи с непредставлением отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 2 квартал 2008 г. Бездействие Общества было квалифицировано Департаментом в соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

17.10.2008 Департаментом было рассмотрено дело об административном правонарушении, совершенном Обществом, и вынесено постановление N 13/2008, которым ООО "Эскадра-Н" было признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Эскадра-Н" обратилось с заявлением о признании данного постановления незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 23 указанного Федерального закона контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 2, 4 "Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Данная отчетность представляется застройщиком не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, лицо, осуществляющее привлечение денежных средств участников долевого строительства, обязано представить соответствующую отчетность за 2 квартал 2008 не позднее 30 июля 2008.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество было привлечено Департаментом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, за непредставление отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2008 года. Факт непредставления данной отчетности Заявитель не оспаривает. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Эскадра-Н" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, для признания юридического лица застройщиком необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие у данного лица земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности или на праве аренды, привлечение данным лицом денежных средств для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, осуществление лицом на данном земельном участке строительства, выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации для строительства.

Из материалов дела коллегией установлено, что земельный участок площадью 6.818 кв.м в районе ул. Леонова, 66 в г. Владивостоке и объект незавершенного строительства готовностью 1,5 % были проданы Обществом ООО "Востокстройконструкция" по договорам купли-продажи от 28.02.2008. Переход права собственности на них к ООО "Востокстройконструкция" зарегистрирован учреждением юстиции 01.04.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 01.04.2008 у ООО "Эскадра-Н" уже не была права собственности на земельный участок, расположенный в районе ул. Леонова, 66 в г. Владивостоке, денежные средства для строительства на данном земельном участке многоквартирного дома Обществом не привлекались, строительство, выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации для строительства на указанном земельном участке Заявителем также не осуществлялось. Доказательства обратного материалы дела не содержат, Департаментом не представлены. Следовательно, с 01.04.2008 ООО "Эскадра-Н" не являлось застройщиком, в связи с чем не обязано было представлять в Департамент отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2008 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Востокстройконструкция" получило разрешение на строительство жилого дома по ул. Леонова, 66 только 30.04.2008, проектную документацию опубликовало только 01.10.2008, право на привлечение денежных средств дольщиков получило только с 14.10.2008 года, в связи с чем у данного юридического лица отсутствует обязанность по представлению отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал, коллегия отклоняет. Действия ООО "Востокстройконструкция", которое является самостоятельным юридическим лицом, не свидетельствуют о наличии у ООО "Эскадра-Н" с 01.04.2008 статуса застройщика и не могут являться основанием для возложения на Заявителя обязанности по представлению в Департамент указанной выше отчетности.

Тот факт, что договоры долевого участия в строительстве были переданы от ООО "Эскадра-Н" ООО "Востокстройконструкция" только 15.10.2008 также не свидетельствует о наличии у Заявителя с 01.04.2008 по 15.10.2008 статуса застройщика, поскольку в силу положений пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщиком может быть признано только лицо, которое отвечает в совокупности нескольким признакам; само по себе наличие у лица зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве не свидетельствует о наличии у него статуса застройщика, кроме того, указанное обстоятельство не подтверждает тот факт, что в период с 01.04.2008 и до момента передачи договоров долевого строительства Заявителем привлекались средства дольщиков.

Их изложенного следует, что, поскольку у Общества отсутствует обязанность по представлению отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал, то в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно установлено, что Департамент допустил существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела коллегией установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Эскадра-Н" был составлен 03.10.2008, для составления протокола прибыл представитель Общества по доверенности от 30.09.2008 Мазурова Е.С., которая не была допущена к участию в составлении протокола ввиду отсутствия у нее соответствующих полномочий. В тот же день ответчиком было вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 17.10.2008 в 15 час. 00 мин.

Мазуровой Е.С. указанные выше протокол, определение о назначении рассмотрения дела не вручались и были направлены по почте 07.10.2008 по месту нахождения ООО "Эскадра-Н": г. Владивосток, ул. Светланская, 5а, что подтверждается списками почтовых отправлений с оттиском штемпеля почтовой службы и квитанцией о приеме заказных писем с уведомлением. Однако, какие-либо документы, в том числе почтовые уведомления, подтверждающие получение Обществом протокола об административном правонарушении от 03.10.2008, определения о назначении рассмотрения дела на 17.10.2008 материалах дела отсутствуют, Административным органом не представлены, само Общество факт получение данных документов отрицает.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Эскадра-Н" не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и вынесении оспариваемого постановления. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Департамент суду апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о получении Обществом данного письма со ссылкой на информацию Почты России коллегия отклоняет. Данная информация, на которую ссылается Департамент, имеется в материалах дела, однако из нее не следует, что письмо было уже вручено Обществу: словосочетание "вручение адресату", по мнению коллегии, означает, что дату рассмотрения материалов административного дела почта еще осуществляла процесс доставки письма Заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению коллегии, указанное выше нарушение Департаментом процессуальных требований КоАП РФ носит существенный характер, поскольку не позволило Административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Кроме того, не уведомив Заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Департамент нарушил его процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь изложенным выше, учитывая, что спорное постановление было принято Департаментом с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Департамента градостроительства Приморского края от 17.10.2008 N 13/2008, которым ООО "Эскадра-Н" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Обществом десятидневного срока на обжалование спорного постановления, коллегия отклоняет, как не соответствующим материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичный срок установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что Департамент градостроительства направил копию постановления от 17.10.2008 N 13/2008 в адрес ООО "Эскадра-Н" с сопроводительным письмом от 01.11.2008 N 1-10/4406, однако доказательства получения Обществом данного письма в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о получении Обществом данного письма 03.11.2008 и ссылку на информацию Почты России коллегия отклоняет. Данная информация, на которую ссылается Департамент, имеется в материалах дела (л.д. 97). Однако из нее не следует, что письмо было вручено Обществу: словосочетание "вручение адресату", по мнению коллегии, означает, что на 03.11.2008 почта еще осуществляла процесс доставки письма Заявителю.

Кроме того, информация Почты России, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе носит вспомогательный характер и не доказывает однозначно факт получения Обществом корреспонденции, так как в силу подпункта "б" пункта 12 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, регистрируемые почтовые отправления, в том числе заказные, принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

При этом коллегия учитывает тот факт, что Общество предпринимало меры для получения от Департамента постановления N 13/2008. Так письмом от 05.12.2008 N 03 Общество запросило у Департамента сведения о результатах рассмотрения дела с просьбой выслать постановление (получено Департаментом 15.12.2008 г. согласно почтовому уведомлению), повторный запрос был направлен 16.03.2009 (получено ответчиком 18.03.2009). Административный орган письмом от 08.04.2009 N 1-10/1534 ответил Заявителю, что постановление было вынесено 17.10.2008 и направлено в его адрес 01.11.2009, при этом содержание постановления не было сообщено, копия постановления не была направлена.

Копия постановления от 17.10.2008 N 13/2008 была направлена Обществу сопроводительным письмом от 05.05.2009 N 1-10/2052 в ответ на очередной запрос от 13.04.2009 N 02. Согласно отметке входящей корреспонденции на сопроводительном письме оно поступило в ООО "Эскадра-Н" 08.05.2009 вх. N 19.

С заявлением о признании незаконным постановления от 17.10.2008 N 13/2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 19.05.2009, т.е. в пределах срока, установленного ч. 2 ст.208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 сентября 2009 года по делу N А51-7026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович