Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 05АП-4957/2009

г. Владивосток

Дело N А51-8518/2009

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин Н.А.Скрипка, К.П.Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Верхоляк М.В., представитель по доверенности от 29.10.08,

от ответчика: Тихомирова Е.А., представитель по доверенности от 07.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПро"

апелляционное производство N 05АП-4957/2009

на решение от 18.08.09,

судьи Заяшниковой О.Л.,

по делу N А51-8518/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МиР-778"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПро"

третье лицо: Потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй"

о взыскании 6 479 876 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиР-778" (далее по тексту - ООО "МиР-778") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПро" (далее по тексту - ООО "АгроПро") о взыскании 6 479 876 руб. 61 коп., в том числе 606 730 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки N 0202 от 21.02.07 и 5 873 146 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 24.06.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй".

Решением от 18.08.09 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АгроПро" в пользу ООО "МиР-778" взыскано 606 730 руб. 21 коп. основного долга, 606 730 руб. 21 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что судебное заседание по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, проведено в отсутствие неявившегося по уважительной причине ответчика, чем был лишен возможности представить доказательства надлежащего исполнения им обязательств перед истцом в полном объеме.

Считает, что размер неустойки, установленный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно копии соглашения от 17.09.08, акта приема-передачи от 17.09.08, доверенности от 20.04.08.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п.26).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.09 рассмотрение дела назначено в предварительное судебное заседание на 14.07.09. Определением от 14.07.09 с учетом надлежащего извещения сторон рассмотрение настоящего дела было назначено в судебное заседание арбитражного суда на 11.08.09.

Указанные определения суда были направлены в адрес ответчика по известному суду адресу и своевременно получены обществом.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов следует, что соглашение о передаче имущества датировано 17.09.08, доверенность - 20.04.08, акт приема-передачи - 17.09.08.

Таким образом у ответчика имелась возможность с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представить указанные документы до рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения.

Ссылка заявителя на ходатайство об отложении судебного разбирательства в данном случае не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств направления в суд этого ходатайства до рассмотрения дела ответчик не представил. Кроме того, в указанном ходатайстве ответчик не ссылался на наличие у него дополнительных доказательств, которые он намерен представить суду в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена невозможность представления дополнительных документов суд первой инстанции, что позволило бы суду в силу вышеуказанных процессуальных норм удовлетворить ходатайство заявителя жалобы.

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанные дополнительные документы не принимаются.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице представителя истец возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения. В отношении ссылки заявителя на документы, приложенные к жалобе, пояснил, что автомобиль в счет погашения задолженности по спорному обязательству, фактически передан ему ответчиком не был.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.02.07 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0202, по условиям которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику стекло листовое строительное производства КНДР (товар) отдельными партиями в объеме, по цене и срокам согласно приложениям (спецификациям), а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено распределение издержек по бою стекла при транспортировке: до 2% от общего объема партии товара за счет покупателя, более - за счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.07 (п. 8.1 договора).

Факт поставки товара ответчику согласно подписанных приложений N 1 от 13.03.07, N 2 от 13.04.07, N 3 от 25.06.07 к договору от 21.02.07 подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями N ЭД064440, N ЭБ572367, N ЭБ234322, счетами-фактурами N 0000040 от 26.06.07, N 45 от 26.06.07, N 0000016 от 13.04.07, N 0000017 от 13.04.07, N 00000006 от 12.03.07, N 7 от 12.03.07 на общую сумму 2 661 436 руб. 47 коп.

Согласно протоколу N 1 от 21.12.07 сверхнормативный бой стекла, возмещаемый за счет поставщика, составил 21,8% от поставленной партии стекла - на сумму 203 043 руб. 46 коп.

18.12.07 ответчик (цедент) уступил истцу (цессионарию) по договору цессии право требования к третьему лицу (должник) задолженность по договору поставки от 22.10.07 в сумме 401 662 руб. 80 коп.

Платежными поручениями N 1 от 16.03.07, N 10 от 06.06.07, N 16 от 21.06.07, N 17 от 22.06.07, N 37 от 05.09.07, N 39 от 17.09.07, N 46 от 11.10.07, N 13 от 05.06.08 покупатель произвел частичную оплату постановленного товара на общую сумму 1 450 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 606 730 руб. 21 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, как регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений ст.ст. 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить переданный ему товар.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 606 730 руб. 21 коп. основного долга, а также пени, исходя из расчета соответствующего п. 6 протокола N 2 от 21.12.07 с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размере пени до 606 730 руб. 21 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность установленного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, установив, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства по оплате долга, пришел к выводу о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки как несоразмерной последствиям обязательства до 606 730 руб. 21 коп. В силу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует произвести применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и уменьшения размера пени до размера, приближенного к ставке рефинансирования ЦБ РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку ООО "АргоПро" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, но в судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило после его проведения, 11.08.09 в 15 час. 16 мин., в то время как определением от 14.07.09 рассмотрение дела по существу было назначено на 11.08.09 в 14 час. 00 мин.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.09 по делу N А51-8518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка, К.П.Засорин