Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/7806-06 При новом рассмотрении дела о взыскании вексельного долга по простому векселю суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/7806-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 2 мая 2006 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Евро Финанс Групп" (векселедержатель) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Нафтатранс" (векселедатель) 20 000 000 рублей вексельного долга по простому векселю N 4041419, выданного 30 января 2003 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 2 августа 2003 года, 3 718 333 рублей процентов, 3 718 333 пеней, 200 000 рублей издержек по протесту, в иске к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" (первый векселедержатель) отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Удовлетворяя исковые требования векселедержателя за счет векселедателя, суд исходил из того, что истец является законным держателем названного векселя, и в соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Суд отказал в иске к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" в связи с тем, что вексель от его имени подписан неустановленным лицом с подражанием подписи, что установлено экспертами ФСБ России. При этом суд отверг доводы ЗАО "Нафтатранс" о неоспаривании подписи руководителя ЗАО "СКПО" по другому делу, как не имеющие отношения к данному делу, и сослался на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В апелляционной инстанции законность решения от 2 мая 2006 года не проверялась.

С кассационной жалобой обратилось ЗАО "Нафтатранс", которое просит отменить решение в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права и норм материального права. Заявитель полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не исследовал и не оценил доказательства, представленные им, не привел мотивы, по которым отверг ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя векселедателя, учиненной на векселе, тогда как даже без экспертизы можно судить о том, что подпись учинена не руководителем Ч. Заявитель сослался на неприменение судом статей 8 и 77 Положения о переводном и простом векселе, исходя из положений которых лицо, получившее вексель от представителя лица, от имени которого не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю, а не то лицо, от имени которого действовал представитель.

В своем отзыве на жалобу представитель ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" с доводами жалобы не согласился в связи с тем, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. ООО "Еврофинансгрупп" (истец по делу) в своем отзыве также не согласился с доводами кассационной жалобы, просил рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя. ЗАО "Нафтатранс", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в лице своего представителя привело те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого решения кассационная инстанция признает обоснованными. Так, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами. По мнению кассационной инстанции, суд, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", не исследовал и не оценил доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы. Принимая в качестве доказательства подписания векселя от лица ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" акт экспертизы ФСБ России, не привел мотивы, по которым не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство заявителя о необходимости проведения аналогичной почерковедческой экспертизы в отношении лица, подписавшего спорный вексель от имени векселедателя.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть данное постановление и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 мая 2006 года по делу N А40-37849/05-125-233 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.