Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 05АП-4449/2009

г. Владивосток

Дело N А24-3160/2009

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО Рыбная компания "Лунтос": представитель Вахрамеева М.В. по доверенности N 22 от 23.07.2009 года сроком действия 1 год, паспорт; представитель Поддубная А.Ю. по доверенности N 03/09 от 10.03.2009 года сроком действия 3 года, паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае: представитель Агароян Е.Г. по доверенности N 6 от 15.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт; представитель Болтенко К.А. по доверенности N 5 от 12.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания "Лунтос" апелляционное производство N 05АП-4449/2009 на решение от 17 августа 2009 года судьи Иванушкиной К.Ю. по делу N А24-3160/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ООО Рыбная компания "Лунтос" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае о признании незаконным постановления N 30-1-09/203 от 10.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лунтос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - Управление Росфиннадзора) о назначении административного наказания от 10.07.2009 N 30-1-09/203, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих требований заявитель ссылается на письмо Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 26.02.2008 N 12-1-5/378. Указывает на то, что изменения в контракт в части сроков исполнения обязательств за весь период действия контракта не вносились, основания для переоформления паспорта сделки у общества отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель Управления, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе, представил в материалы дела письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Лунтос" (владелец) и корейская компания "P.J. Brand Korea Co. LTD" (подрядчик) 03.01.2008 заключили контракт N PJBK 080103-1, предметом которого является постановка в сухой док и проведение общего технического обслуживания судна "Юмир", принадлежащего владельцу.

В соответствии с разделом 1 контракта стоимость работ составляет 406 793,74 долларов США. Согласно разделу 4 контракта окончательная согласованная сумма должна быть выплачена владельцем на следующих условиях: 50 % стоимости работ должны быть оплачены на день передачи судна после ремонта и остаток окончательной стоимости должен быть выплачен в течение 2 месяцев после передачи судна из ремонта на счет подрядчика. Пункт 9 контракта устанавливает, что настоящий контракт остается в силе до тех пор, пока не будет произведена полная оплата за выполненные работы (раздел 9 контракта).

По данному контракту в ОАО "Камчаткомагропромбанк" оформлен паспорт сделки N 08010001/0545/0000/4/0, с указанием в графе 6 "дата завершения исполнения обязательств по контракту" - 30.04.2008.

В связи с увеличением стоимости работ до 580 566,25 долларов США (инвойс от 11.02.2008), обществом 20.02.2008 переоформлен ПС с указанием в графе 5 "сумма" - 580 566,25; дата завершения исполнения обязательств по контракту в графе 6 указана без изменений - 30.04.2008.

Согласно разделу 2 "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08010001/0545/0000/4/0 в счет исполнения обязательств по контракту обществом в адрес нерезидента произведены платежи на общую сумму 580 566,25 долларов США, в том числе 11.07.2008 в размере 50 000 долларов США.

Управлением в отношении Общества проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, в результате которой выявлено, что в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.06.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) ООО "Лунтос" не представило в Уполномоченный банк в срок не позднее 11.07.2008 документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" для переоформления паспорта сделки N 08010001/0545/0000/4/0.

По факту нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2009 N 30-1-09/203.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление N 30-1-09/203 от 10.07.2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией N 117-И.

Пунктом 3.3. Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно приложению 4 к Инструкции N 117-И в графе 6 раздела 3 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту. Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта, дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено нарушение обществом требований, предусмотренных ст. 20 Закона N 173-ФЗ, приложением N 4 к Инструкции N 117-И.

Указание в жалобе на то, что общество не вносило изменения и дополнения в контракт, затрагивающие сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, судом отклоняются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Валютное законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен предпринять, чтобы не допустить нарушение валютного законодательства. Поэтому полнота предпринятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

Оценив представленный контракт от 03.01.2008, суд установил, что согласно разделу 8 контракт вступает в силу с 03.01.2008 и разделу 9 действует до полной оплаты выполненных работ, согласно условиям раздела 4 из которых 50 % стоимости должны быть оплачены на день передачи судна после ремонта и остаток в течение 2 месяцев. Из раздела 4 следует 35 дневной срок выполнения работ. Кроме того, из буквального толкования условий контракта с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок действия контракта истек 30.04.08, с учетом положений раздела 2 и 4 указанного контракта. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения и условиях оплаты не заключалось.

Кроме того, данный факт отражен в графе 6 раздела 3 ПС N 08010001/0545/0000/4/0 "дата завершения исполнения обязательств по контракту" указано обществом 30.04.2008.

Тогда как из справки о валютных операциях от 11.07.2009, раздела 2 "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08010001/0545/0000/4/0 11.07.2009 ООО "Лунтос" произвело платеж в счет исполнения обязательств по контракту N PJBK 080103-1 в сумме 50 000 долларов США.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу части 3 статьи 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что фактическая воля и действия сторон свидетельствуют о внесении изменений сторонами в контракт от 03.01.2008 в части срока исполнения контракта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что справка о валютных операциях от 11.07.2009, свидетельствует о намерении сторон продолжать отношения за рамками срока действия контракта. Между тем паспорт сделки переоформлен не был.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны внесли изменения в контракт от 03.01.2008 в части срока действия контракта, вследствие чего у Общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом Общество указывает, что по данному контракту за период с 20.02.2008 по 24.07.2008 постановлением от 10.07.2009 N 30-1-09/2004 привлечено к административной ответственности что, по мнению заявителя жалобы, образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества в этой части неправомерны, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" п. п. 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам подтверждающие документы и информацию по каждой отдельно взятой валютной операции (поставке).

В рассматриваемом случае заявителем совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что явилось основанием составления протоколов и вынесения постановлений по всем совершенным заявителем правонарушениям в отдельности. Нарушений требований пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17 августа 2009 года по делу N А24-3160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева