Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 05АП-4471/2009

г. Владивосток

Дело N А51-5340/2009

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Первичной профсоюзной организации ОАО ААК "Прогресс": председатель Климович Ю.С.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер-Эксперт": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации ОАО ААК "Прогресс"

апелляционное производство N 05АП-4471/2009

на решение от 29.07.2009 г.

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-5340/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Первичной профсоюзной организации ОАО ААК "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтер-Эксперт"

о взыскании 35853,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация Открытого акционерного общества ААК "Прогресс" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтер-Эксперт" о взыскании 35853,73 руб., из которых 16110 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения N 35 от 20.12.2007 г., 15625,44 руб. пени согласно пункту 3.1 договора, 1406,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. сборов за предоставление информации из ЕГРЮЛ, 12 руб. почтовых услуг, 2500 руб. оплаты за оказание консультации по правовой защите.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска по пени до 1608 руб. в связи с уменьшением периода начисления пени с 11.06.2008 г. по 01.08.2008 г., увеличении процентов до 2904,11 руб. в связи с увеличением периода просрочки платежа с 02.08.2008 г. по 22.07.2009 г. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в договоре аренды отсутствует условие о передаче помещения по передаточному акту.

Указывает на то, что судом не принят во внимание длительный характер договорных отношений между сторонами, наличие заключенных ранее договоров аренды нежилого помещения.

Полагает, что ответчик, внося арендные платежи в период по август 2008 г. фактически своими действиями признал факт пользования арендуемым помещением.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 г. между Профсоюзной организацией ОАО ААК "Прогресс" (арендодатель) и ООО "Бухгалтер-Эксперт" (арендатор) заключен договор N 35, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение в доме N 2 по проспекту Горького общей площадью 36 кв. метров.

Спорное помещение, находится в здании по адресу г. Арсеньев, пр-кт Горького, д. 2, полученном истцом по договору о совместной деятельности б/н от 01.03.2005 г., заключенному с ОАО Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина. Факт передачи истцу пятиэтажного здания в г. Арсеньеве, пр-кт Горького, д. 2, общей площадью 2610,8 кв.м подтверждается актом сдачи-приемки недвижимого имущества N б/н от 01.03.2005 г.

01.08.2008 г. договор о совместной деятельности от 01.03.2005 г. расторгнут Дополнительным соглашением от 28.07.2008 г., здание передано ОАО ААК "Прогресс" по акту сдачи-приемки недвижимого имущества N 1 от 01.08.2008 г.

Неоплата ответчиком арендной платы по договору N 35 от 20.12.2007 г. за май-июль 2008 г. по счетам-фактурам N 165 от 30.05.2008 г., N 202 от 30.06.2008 г., N 243 от 25.07.2008 г. послужила основанием для обращения Первичной профсоюзной организацией ОАО ААК "Прогресс" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 г. N 53 разъяснено, что, так как нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 следует, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.

Согласно п. 1.2. договора N 35 от 20.12.2007 г. срок аренды определен с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Следовательно, рассматриваемый договор подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации данного договора в установленном порядке. В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что заключенный между сторонами договор в уполномоченном органе зарегистрирован не был.

Таким образом, договор N 35 от 20.12.2007 г. в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным.

Кроме того, согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом отклоняется довод истца о том, что условиями договора не предусмотрено составление акта приема-передачи помещения, поскольку данное условие предусмотрено императивной нормой п. 1 ст. 655 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что акт приема-передачи спорного помещения сторонами не составлялся.

Произведенная ответчиком оплата с января по апрель, частично за май 2008 г., а также осуществление последнего платежа 29.08.2008 г. не являются достаточным доказательством использования помещения в спорный период.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств пользования ответчиком помещением в спорный период истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания арендной платы по договору, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы по договору, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствием доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков в связи с оплатой сборов и почтовых расходов, требования истца о взыскании 200 руб. сборов за предоставление информации из ЕГРЮЛ, 12 руб. почтовых услуг также удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании 2500 руб. оплаты за оказание консультации по правовой защите, поскольку в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом только в случае вынесения судебного акта в пользу лица, заявляющего об их взыскании.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2009 г. по делу N А51-5340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова