Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 06АП-3905/2009

г. Хабаровск

06 октября 2009 г.

N 06АП - 3905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение от 23 июля 2009 года

по делу N А04-2892/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к арбитражному управляющему Ижендееву Валерию Юрьевичу

о взыскании 2396295, 87 рубля

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ижендееву Валерию Юрьевичу о взыскании 2396295, 87 рубля убытков, причиненных уполномоченному органу Ижендеевым В. Ю. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Кера - лес" (далее - ООО "ПКФ "Кера - лес", должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 01.06.2009 привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Решением суда от 23.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.07.2009, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неправильную оценку судом действий конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Кера - лес" Ижендеева В.Ю., который, являясь конкурсным управляющим должника, не исполнил свои обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем нарушил права и законные интересы Российской Федерации, которой в результате действий ответчика понесены убытки в сумме 2396295, 87 рубля.

Заявитель считает, что несвоевременное принятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности привело к невозможности ее взыскания, затягиванию конкурсного производства в отношении должника, необоснованному увеличению расходов, связанных с проведением ликвидационной процедуры.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Ижендеевым В.Ю. установлено решениями Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2006 по делу N А04 - 3991/06-19/174, от 19.09.2006 по делу N А04-5802/06/1/601, от 31.03.2007 по делу N А04-2333/07-5/178.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы оспаривает решение от 23.07.2009 в части взыскания с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что оснований для их взыскания не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Податель жалобы указал на возможность ее рассмотрения в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2005 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2005 по делу N А04-204/05-11/27"Б" ООО "ПКФ "Кера-лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ижендеев В.Ю.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием обращения ФНС России в суд с настоящим иском.

Подтверждая обстоятельства исполнения Ижендеевым В.Ю. своих полномочий в ущерб кредиторам, истец сослался на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2006 по делу N А04-3991/06-19/174, решение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2007 по делу N А04-2333/07-5/178, которыми индивидуальный предприниматель Ижендеев В.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.23 КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в период проведения конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Кера-лес".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ижендеев В.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника 21.11.2005.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Амурской области в рамках дела N А04-3991/06-19/174 дал оценку действиям конкурсного управляющего, и установил, что последний за период с 21.11.2005 по 20.06.2006 провел только одно собрание кредиторов, а в рамках дела N А04-2333/07-5/178 Арбитражного суда Амурской области установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что Ижендеев В.Ю., будучи привлеченным к административной ответственности в виде дисквалификации на 6 месяцев (решение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2006 дело N А04-5802/06-1/601), осуществлял в течение срока дисквалификации полномочия по управлению ООО "ПКФ "Кера-лес".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2008 по делу N А04-204/05-11/27 "Б" с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю. взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства в сумме 239121 рубль.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2009 по делу N ФОЗ-475/2009 судебный акт от 04.12.2008 оставлен без изменения. В данном судебном акте также сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения Ижендееву В.Ю., которое взыскано с Федеральной налоговой службой, и заявленное как убытки по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку указанным судебным актам, учитывая, что по делам о привлечении арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю. к административной ответственности установлены нарушения порядка проведения собраний кредиторов и осуществление деятельности в период дисквалификации, а по делу N А04-204/05-11/27 "Б" установлено отсутствие имущества у должника, и, отсутствие оснований для признания действий Ижендеева В.Ю. как совершенными в ущерб интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, причинения кредиторам убытков, вызванных действиями индивидуального предпринимателя Ижендеева В.Ю. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника.

Иных доказательств причинения кредиторам убытков, помимо судебных актов по делам N А04-3991/06-19/174, N А04-2333/07-5/178, N А04-5802/06-1/601, истцом не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего такого нарушения, как затягивание проведения срока осуществления конкурсного производства, и расходов, связанных с проведением ликвидационной процедуры, по причине несвоевременного направления в Службу судебных приставов исполнительного листа, не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела у должника на момент проведения инвентаризации имущества и в ходе проведения процедуры банкротства имелась дебиторская задолженность, которая взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4377/2003-31-33-30.

Доказательств того, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несвоевременно предъявлял требования о взыскании задолженности с третьих лиц, в связи с чем взыскание сумм долга стало невозможным, в материалах дела не представлено.

Окончание исполнительного производства по взысканию на основании судебного акта по делу N А73-4377/2003-31-33-30 денежных средств с ООО "Кордаит-Форест" не связано с неправомерными действиями арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю.

При таких обстоятельствах необходимые условия для взыскания предъявленной суммы убытков отсутствуют.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к конкурсному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Подтверждением факта понесенных Ижендеевым В.Ю. расходов являются договор поручения от 01.07.2009, предметом которого является настоящее дело по взысканию убытков, связанных с исполнением Ижендеевым В.Ю. полномочий арбитражного управляющего ООО "ПКФ "Керра-лес", расписка в получении денежных средств по договору от 01.07.2009 в размере 12500 рублей, участие представителя ответчика - Мусатова Е.В. в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования ответчика в части взыскания судебных расходов в сумме 3000 руб., суд правомерно исходил из объема проделанной представителем работы по подготовке документов по делу, времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец доказательств неразумности взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик мог самостоятельно защищать в суде свои интересы, а также, что последним не доказан факт относимости расходов по договору поручения от 01.07.2009, не влияет на процессуальные права ответчика, и не опровергает имеющиеся в деле доказательства, поэтому не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, которые документально подтверждены и являются разумными.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 23.07.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 июля 2009 года по делу N А04-2892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев А. А. Тихоненко