Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 06АП-3941/2009

г. Хабаровск

07 октября 2009 г.

N 06АП-3941/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Волковой М.О., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Зацемирная Ю.А..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 17.07. 2009 года

по делу N А73-2940/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Е.Е. Яцишина

по иску Государственного предприятия 41 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 1 207 011,90 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Государственное предприятие "41 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации" с требованием к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "ДЭК") о взыскании задолженности в размере 1 207 011,90 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения стороной расчетных обязательств за услуги по транспортировке электроэнергии в период с марта месяца 2007 года по февраль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2009 года, требования ГП "41 ЛПХ" удовлетворены частично в размере 223 330,38 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и в иске ГП "41 ЛПХ" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не верно оценил имеющиеся в деле документы, не правильно оценил обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам (в частности о наличии действующего договора, который по существу является незаключенным).

В судебном заседании (при рассмотрении апелляционной жалобы) представитель ОАО "ДЭК" поддержал свои доводы, настаивает на отмене решения (в части удовлетворенных требований).

При этом, ответчик не оспаривает факта оказания ему истцом услуг по транспортировке электрической энергии до конечного потребителя (то есть, до абонентов ОАО "ДЭК").

Истец (ГП "41 ЛПХ) в судебном заседании не принимал участия (факт надлежащего уведомления стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Предметом апелляционного обжалования является сумма задолженности в размере 223 330,38 рублей, образовавшаяся в период с марта по август 2007 года, взысканная с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 03.01.2003 года между сторонами был подписан договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Не согласившись с формулировкой условий по 16-ти позициям данного договора, истец (ГП "41 ЛПХ") направил в адрес ОАО "ДЭК" протокол разногласий от 13.01.2003 года, который ответчиком остался не подписанным.

Признавая данный договор заключенным, суд первой инстанции исходил из того, что характер разногласий не является существенным (то есть, не затрагивает существенные условия договора).

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав текст Протокола разногласий от 13.01.2003 года, апелляционный суд установил, что несогласованными остались вопросы, связанные с порядком расчетов за оказанные услуги, учета объема электрической энергии транспортируемой истцом через свои сети до абонентов ответчика, определение фактических потерь и т.д.

Учитывая специфику спорных отношений, апелляционный суд считает, что стороны не урегулировали свои отношения по ряду существенных вопросов. В связи с чем, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии договора от 03.01.2003 года действующим.

Согласно части 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным. Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, которая оказывает услуги по подаче (транспортировке) электроэнергии, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из представленных документов, за период с марта месяца по август 2007 года ответчику были оказаны услуги по транспортировке электроэнергии на сумму 223 330,38 рублей, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 132-135, том 1).

Согласно уведомлению от 07.05.2007 года, указанные акты составлялись непосредственно ответчиком (в лице Бикинской РЭС) и направлялись истцу для подписания с учетом имеющихся возражений.

Все акты за спорный период согласованы и подписаны сторонами.

На основании указанных актов ответчику выставлялись счета - фактуры.

Пунктом 43 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой электроэнергии в РФ и Правилами государственного регулирования и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109.

Письмом Комитета по ценам и тарифам от 04.07.2006 года за N 2-2-12/1410, адресованным ГП "41 ЛПХ" Министерства Обороны РФ, рассматривался вопрос о сохранении за истцом в 2007 году тарифа, установленного на 2006 год.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.12.2006 года N 49/8 применяемый тариф был установлен.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт оказания истцом ответчику спорных услуг и обоснованность расчета заявленных требований.

При этом, доказательств осуществления расчетов стороной не представлено (наличие платежей, за обжалуемый период, так же не было подтверждено и при рассмотрении апелляционной жалобы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В связи, с чем требования истца, удовлетворенные судом первой инстанции в размере 223 330,38 рублей, апелляционный суд находит обоснованными (каких-либо не согласий со стороны истца относительно установленной и взысканной суммы, не заявлено).

Таким образом, возражения ответчика, как по иску, так и по апелляционной жалобе не состоятельны.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине в размере 1 000,00 рублей относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2009 года по делу N А73-2940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Волкова М.О.