Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 06АП-2203/2009

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 06АП-2203/2009, N 06АП-4037/2009

г. Хабаровск

07.10.2009

N 06АП-4037/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Волковой М.О.,

Судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Винаркевича И.Р., представителя по доверенности от 30.01.2009 N 28-01/476869,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - "Амурские коммунальные системы": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Марьина Игоря Владиславовича: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича

на определение от 20.07.2009

по делу N А04-9039/2008

Арбитражного суда Амурской области,

принятому судьей Шишовым О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лысака Сергея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Стиленкову Сергею Владимировичу

третьи лица: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", индивидуальный предприниматель Марьин Игорь Владиславович,

о взыскании судебных расходов в сумме 63 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысак Сергей Анатольевич (далее - ИП Лысак С.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича (далее - ИП Стиленков С.В.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 500 рублей.

Предъявленная к взысканию сумма включает в себя стоимость юридических услуг, оказанных ИП Лысаку С.А. представителем Бывшевым А.В по договору от 17.12.2008 б/н в сумме 51 500 рублей, из которых 20 000 рублей - аванс по указанному договору, 31 500 рублей - 10% удовлетворенных исковых требований за вычетом суммы аванса, и представителем Винаркевичем И.Р. по договору от 26.05.2009 б/н в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Стиленкова С.В. в пользу предпринимателя Лысака С.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 230,68 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части взыскания суммы 25 230,68 рублей, и принять новый, которым в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Бывшева А.В. отказать, а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Винаркевича И.Р. прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана неправильная оценка договору об оказании юридических услуг от 17.12.2008 б/н., в связи с тем, что по указанному договору представитель Бывшев А.В. не брал на себя обязательств по участию в судебных процессах. Считает, что указанные условия договора в совокупности с тем, что заявитель по договору оплату Бывшеву А.В. не производил, не давали суду оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя Бывшева А.В. Полагает, что заявитель не произвел оплату по договорам на оказание услуг представителей, так как оплата по ним платежным поручением либо расходным кассовым ордером не производилась, а представленные в материалы дела расписки в получении денежных средств подтверждают, что они получены от Лыскака С.А., как физического лица. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя Винаркевича И.Р. возникли в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и распределение указанных расходов отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители в процесс не явились.

Материалы дела рассмотрены судом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения, данные представителем заявителя, суд установил следующее.

Предприниматель Лысак С.А. обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю Стиленкову С.В. (с учетом уточнений иска, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2005 года по декабрь 2008 года в сумме 510 651 рублей, и в виде расходов на обслуживание и содержание системы отопления в сумме 9 394,41 рубль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", индивидуальный предприниматель Марьин Игорь Владиславович.

Решением арбитражного суда Амурской области от 15.04.2009 по делу исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию удовлетворены в сумме 510 651 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2009 оставлено без изменения.

После вступления судебного акта в законную силу ИП Лысак С.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентированном процессуальным законодательством, а именно - главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее: согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, заявитель правомерно обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены в материалы дела договоры об оказании юридических услуг б/н от 17.12.2008, от 26.05.2009, расписки в получении денежных средств по договору 17.12.2008 на сумму 20 000 рублей, 31 500 рублей, и по договору от 26.05.2009 на сумму 12 000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель Бывшев А.В. участвовал в пяти судебных заседаниях, производил подготовку необходимых документов, ходатайств, а представитель Винаркевич И.Р. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждает выполнение представителями ИП Лысака С.А. обязательств, возникших из договоров об оказании юридических услуг.

На основании положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ представленные в дело расписки принимаются судом как надлежащее доказательство оплаты денежных средств. При этом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении требований бухгалтерского учета в правоотношениях между юридическим лицом и физическим лицом, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель является физическим лицом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об установлении факта понесения заявителем судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Бывшев А.В. не принимал на себя обязательств по участию в судебных процессах судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 договора от 17.12.2008, заключенного между Лысаком С.А. (заказчик) и Бывшевым А.В. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению правовой защиты законных интересов заказчика по делу, рассматриваемому в арбитражном суде Амурской области о взыскании с ИП Стиленкова С.В. в пользу ИП Лысака С.А. неосновательного обогащения по договору об обеспечении тепловой энергией трехэтажного здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102.

Поскольку предусмотренное договором обязательство по осуществлению правовой защиты включает в себя необходимость участия представителя в судебных заседаниях, неуказание данного действия в пункте 2 статьи 1 договора, не влияет на вопрос о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к вводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20 июля 2009 года по делу N А04-9039/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О.Волкова

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова