Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2006 г. N КА-А40/8387-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд исходил из представления обществом всех необходимых документов, подтверждающих право на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2006 г. N КА-А40/8387-06
(извлечение)

ООО "Оренбурггазпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 289485 руб. решения от 19.09.2005 г. N 70 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция).

Решением суда от 15.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 30.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования отклонены по основаниям неподтверждения Обществом права на применение налоговой ставки 0% по налоговой декларации за май 2005 г.

В кассационной жалобе Общества содержится просьба об отмене указанных судебных актов и принятии нового судебного акта.

Общество считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, так как: ни статья 165 НК РФ, ни пункт 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизация контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительствами Российской Федерации и Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г. не возлагают на налогоплательщика обязанности предоставления платежных поручений, которыми производились расчеты за поставленный гелий, равно как не требуют предоставления писем об изменении назначения платежа, и суды не приняли во внимание разъяснение Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о принятии и оценке судами документов и иных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

Общество ссылается на поступление валютной выручки по договорам поставки от 15.12.04 г. N 40-06 с ООО "Гелийсервис" и от 15.12.04 г. N 48-06 с ТЧУП "Торгкомплект" и полагает, что представило все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы в обоснование "нулевой" ставки НДС.

Общество считает ложным утверждение Инспекции, поддержанное судом апелляционной инстанции, о неполучении ответа на требование N 53-16-10/009354 от 06.09.05 г. о предоставлении документов на проверку, т.к. требование получено 14.09.05 г., и ответ на него направлен 21.09.05 г. за N 44-8476.

Общество не согласно с выводом апелляционного суда о неподтверждении налоговых вычетов в связи с непредставлением налоговому органу расчета сумм НДС по общехозяйственным расходам, который, в действительности, был предъявлен Инспекции письмом от 25.03.05 г. N 44-2785, а документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, а также реестры N 1 и N 2 счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за март 2005 г., представлены с письмом N 44-5767 от 29.06.05 г.

Ссылаясь на представленный в графах 10-13 реестров счетов-фактур расчет, на ст. 52 НК РФ, Общество полагает, что у него отсутствует обязанность по представлению дополнительных расчетов коэффициентов, указанных в расчете подлежащего возмещению НДС, и налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ не затребовал Положения по расчету при том, что за предыдущие налоговые периоды у Инспекции сомнений в правильности расчетов коэффициентов не возникало.

По мнению Общества, ссылка контрагента в платежном поручении на счет, а не на счет-фактуру не противоречит нормам действующего законодательства и Положению Центрального Банка России от 03.10.02 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", поэтому, представив налоговому органу счет от 21.02.05 г. N 03/0139, ссылка на который содержится в платежном поручении от 05.02.2005 г. N 4419, Общество считает, что судом неосновательно был сделан вывод о том, что в названном платежном поручении сделана ссылка на иной счет-фактуру, нежели представлен к проверке.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Инспекция возражает против доводов Общества и просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения.

С учетом мнения представителей Общества, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового акта об удовлетворении требований Общества.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 г. Обществом представлена налоговому органу отдельная налоговая декларация по налоговой ставке 0% за май 2005 г., в которой Обществом заявлено применение налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на сумму 1 132 080 руб., в том числе в Республику Беларусь в сумме 730 320 руб., и налоговые вычеты в сумме 350 771 руб., включая НДС, уплаченный с авансов и предоплат, в сумме 166 917 руб., и НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), в сумме 183 854 руб.

Решением N 70 от 19.09.2005 г. Инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки 0% по реализации товаров на сумму 401 760 руб. (в страны дальнего зарубежья), возмещении Обществу НДС в сумме 61 286 руб., связанной с этой реализацией (пункты 1 и 3 решения), отказала в возмещении НДС в сумме 289 485 руб., признав необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров на сумму 730 320 руб. в Республику Беларусь (пункты 4 и 2 решения).

В обоснование решения Инспекцией положены выводы о неподтверждении Обществом получения выручки по договору поставки N 40-06 от 15.12.04 г. с ООО " Гелийсервис" (покупатель) в связи с тем, что: к счету-фактуре N 04/696 от 15.03.05 г. на сумму 42 248 руб., выставленному заявителем покупателю, представлены 2 платежных поручения: N 785 от 09.03.05 г. на сумму 37 848 руб. и N 897 от 28.12.05 г., последнее из которых имеет ссылку на иной договор; к договору поставки N 48-06 от 15.12.04 г. с Торговым частным унитарным предприятием "Торгкомплект" (покупатель) Обществом покупателю выставлен счет-фактура N 04/697 от 15.03.05 г. на сумму 64 569 руб., к которому приложены платежные поручения N 694 на сумму 49 135,95 руб. и N 989 от 30.09.04 г. на сумму 64 569 руб., последнее из которых имеет ссылку на другой договор; по контракту N 145 от 02.02.05 г. с ОАО " Белтрансгаз" (покупатель) Обществом выставлен счет-фактура от 19.03.05 г. N 03/0254 от 19.03.05 г. на сумму 630 000 руб. и платежное поручение N 4419 от 25.02.05 г. со ссылкой на счет-фактуру N 03/0139 от 21.01.05 г.

Инспекция также указала, что Обществом, в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, не представлены ГТД с отметками таможенного органа Российской Федерации, счета-фактуры N 04/697 от 15.03.05 г. и 04/696 от 15.03.05 г., а также заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов покупателями на территории Республики Беларусь имеют ссылки на накладные, тогда как Общество представило к проверке железнодорожные накладные.

Отказывая в возмещении налоговых вычетов, Инспекция указала, что Обществом не представлены к проверке расчеты суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, а из представленных договоров, счетов-фактур, платежных поручений не представляется возможным определить соответствующую экспортной реализации сумму налога, так как затраты, отраженные в реестрах счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за март 2005 г., не относятся напрямую к производственным расходам, связанным с экспортом, а документы, отражающие разделение общих затрат на внешний и внутренний рынки не предъявлены.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обжаловало решение налогового органа в суд.

Суд первой инстанции, оценив довод Инспекции о непредставлении ГТД при реализации товаров в Республику Беларусь, представлении железнодорожной накладной, хотя в счетах-фактурах имеется отсылка к накладным, обоснованно указал, что оформление ГТД производится только в отношении нефти и нефтепродуктов, природного газа, электроэнергии, драгоценных металлов и драгоценных камней, в отношении гелия, происходящего из Российской Федерации и вывозимого в Республику Беларусь, оформление ГТД не осуществляется, накладные на отпуск товаров, указанные в счетах-фактурах, не являются товаросопроводительными документами, представление которых согласуется с требованиями ст. 165 НК РФ.

В отношении налоговых вычетов суд установил, что налоговому органу в соответствии с требованиями налогового органа 30.06.05 г. представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, реестры, в которых отражены счета-фактуры, платежные документы и содержится расчет сумм НДС на производство экспортной продукции, в связи с чем отверг довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представил расчет суммы НДС, заявленной к возмещению.

Отклоняя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что письма об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях налоговому органу не представлены, то есть документы, относимые к поступлению выручки от экспорта, имеют неточности, не позволяющие с достоверностью определить факт оплаты по названным договорам и контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда, однако посчитал, что налоговый орган обоснованно не принял НДС к вычету, поскольку налогоплательщик не представил расчет сумм НДС по общехозяйственным расходам, а из представленных таблиц расчета, имеющихся в материалах дела, невозможно установить правомерность приведенных в расчете коэффициентов и соотнести с имеющейся методикой расчета, содержащейся в учетной политике предприятия.

Вместе с тем, поскольку: налоговый орган в отзыве просит подтвердить решение суда первой инстанции и указывает, что основанием для отказа в вычетах считает неподтверждение поступления выручки по контрактам с иностранными покупателями; в материалах дела имеется и налоговому органу 25.03.05 г. с письмом N 44-2785 представлена учетная политика предприятия, приложением N 2 которой определен порядок расчета суммы возмещаемого из бюджета НДС по материальным ресурсам, работам и услугам, использованным при производстве экспортной продукции; налоговому органу с письмом от 29.06.05 г. N 44-5767 представлены реестры N 1 и N 2 счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за март 2005 г. (период экспортных операций), платежных документов и договоров с поставщиками товаров (работ, услуг), использованным при производстве продукции на газоперерабатывающем и гелиевом заводах, позволяющие определить не только пропорцию (удельный вес) экспортируемых товаров в общей стоимости произведенного гелия, но и конкретную сумму, заявленную к возмещению в связи с экспортом (графа 13 реестров - т. 1, л.д. 97-114) по каждому указанному в книге покупок счету-фактуре; по предыдущим налоговым периодам и по последовавшим после мая 2005 г. при аналогичных обстоятельствах налоговый орган подтверждал правильность расчетов вычетов, выполненных по той же методике, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении заявителем обоснованности заявленных налоговых вычетов, а вывод апелляционного суда - противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако выводы обеих судебных инстанций о нарушении Обществом порядка и условий получения права на применения налоговой ставки 0% нельзя признать правильными.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен перечень документов, представление которых налогоплательщиком в Инспекцию является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по экспортным операциям. Данный перечень является исчерпывающим и предусматривает представление в качестве подтверждения права на налоговую ставку 0% выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товаров на счет налогоплательщика в российском банке. Поэтому правильный по форме довод Инспекции о том, что налогоплательщик должен представить налоговому органу с декларацией комплект документов, относящихся к определенной экспортной операции, не имеющий противоречий в содержащихся в них сведениях, относится только к представлению обязательных, поименованных в ст. 165 Кодекса, документов.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 62) и отмечено в решении налогового органа, Обществом вместе с декларацией представлены все выписки банка, относящиеся к определенным экспортным операциям, причем к оформлению выписок налоговый орган претензий не высказывал.

В соответствии со ст. 88 Кодекса, установив в ходе камеральной налоговой проверки ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Положения статьи 165 Кодекса не предусматривают обязательного представления вместе с налоговой декларацией по ставке 0% платежных поручений к выпискам банка, поэтому, установив противоречия между сведениями, указанными в платежных документах счетах-фактурах, налоговый орган мог потребовать внести исправления, истребовать пояснения, однако своим правомочием в данном случае не воспользовался.

Суды в ходе разбирательства по делу установили, что контрагенты Общества представили письма о зачете перечисленных средств в оплату товара по договорам поставки N 40-6 от 15.12.04 г. и N 48-06 от 15.12.2004 г. Это обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 66,74), равно как подтверждается, что оплата платежным поручением N 4419 от 25.02.05 г. произведена ОАО "Белтрансгаз" по счету N 03/0139, а не по счету-фактуре с тем же номером (т. 1, л.д. 89-90).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, довод налогового органа о неправомерности принятия и оценки судами не представленных на проверку документов, относящихся к получению выручки за товар, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Довод налогового органа о том, что разъяснения ВАС РФ относятся только к решениям, принятым по результатам выездной проверки, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно ст. 30 Кодекса налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 33 Кодекса).

Налоговый контроль в Российской Федерации осуществляется в формах, допустимых Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (камеральных и выездных); получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов; проверки данных учета и отчетности; осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли); в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, установленного для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт проверки и представленные налогоплательщиком материалы.

Порядок рассмотрения указанных материалов и принятия по ним решения регламентирован пунктами 1 и 2 статьи 101 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18 января 2005 г. N 130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации", то обстоятельство, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление акта налоговой проверки в случае, когда налоговое правонарушение выявляется не в ходе такой проверки, само по себе не лишает налогоплательщика возможности одновременно с представлением необходимых документов привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю: в силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки. Названная норма предполагает, таким образом, извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений.

В требованиях, направленных Инспекцией Обществу, о выявленных противоречиях в документах не сообщалось, объяснения не затребовались, обязанность внести исправления в документы налогоплательщику не вменялась.

Суды, оценивая в порядке ст. 201 АПК РФ, законность решения налогового органа, должны были учесть изложенные обстоятельства.

Таким образом, суды неправильно применили нормы материального права ввиду неправильного его истолкования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 286, п.п. 3 п. 1 ст. 287, п.п. 3 п. 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.03.2006 г. по делу N А40-84744/05-116-656 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.05.2006 г. N 09АП-5165/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Признать недействительным решение от 19.09.2005 г. N 70 МИ ФНС России по КН N 2 в части п. 4 решения.

Возвратить ООО "Оренбурггазпром" из бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.