Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 06АП-4355/2009

г. Хабаровск

09 октября 2009 г.

N 06АП-4355/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимкова Е.К.;

от ответчика: Ферапонтова Л.П.;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска

на решение от 04.08.2009 года

по делу N А73-5778/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Ферапонтовой Любови Поликарповне

третье лицо: МУЗ "Детская городская больница N 2"

о взыскании 77 138,49 рублей и освобождении помещения

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Департамент муниципальной собственности города Хабаровска (далее - ДМС) с требованием о взыскании с предпринимателя Ферапонтовой Л.П. задолженности в сумме 77 138,49 рублей и освобождении ответчиком занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Забайкальская-22.

Третьим лицом к участию в процессе привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская больница N 2".

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил сумму требований до 127 912,81 рублей.

Данная сумма включает в себя задолженность по арендной плате в размере 119 506,94 рублей и пени 8 405,87 рублей

Основанием для освобождения спорного помещения является отказ истца от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Решением от 04.08.2009 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск ДМС в части имущественных требований, в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в освобождении предпринимателем нежилого помещения, ДМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить.

Оспаривая решение суда, истец считает ошибочным вывод суда о несвоевременном и ненадлежащем уведомлении ответчика об отказе Департамента от арендных отношений.

В судебном заседании, представитель ДМС поддержал доводы апелляционной жалобы.

По существу своей жалобы истец пояснил, что уведомление предпринимателю Ферапонтовой Л.П. об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, направлено по юридическому адресу ответчика в соответствии с требованиями статьи 610 ГК РФ и условиями договора аренды.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Оспаривая требование об освобождении спорного помещения, предприниматель заявляет о получении информации от ДМС об отказе от договора аренды только 23 июля 2009 года.

Предприниматель Ферапонтова Л.П. не возражает против правомерности взыскания с нее суммы задолженности, которая ответчицей признана в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора за N у22/07 от 11.04.2007 года, заключенного между ДМС (Арендодателем), предпринимателем Ферапонтовой Л.П. (Арендатором) и МУЗ "ДГБ N 2" (Балансодержателем), ответчику в арендное пользование было предоставлено муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 144,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Забайкальская - 22.

Факт нахождения данного имущества в муниципальной собственности объект подтверждается выпиской ЕГРП от 16.10.2008 года.

Передача договорного помещения осуществлена 11.04.2007 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на срок менее года (до 10.03.2008 года) и в последствии был продлен сторонами на неопределенный срок.

Арендная плата подлежит уплате арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 2.2 договора).

Наличие взысканной с предпринимателя Ферапонтовой Л.П. задолженности в размере 127 912,81 рублей, ответчицей признается, и предметом апелляционного обжалования не является.

Относительно требований неимущественного характера судом первой инстанции правомерно установлено, что договор N у22/07 по истечении срока его окончания, определенного 10.032008 года, в порядке статьи 610 ГК РФ, был продлен на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут путем одностороннего отказа любой из сторон от договора аренды.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Но при этом, в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ, отказывающаяся от договора сторона, обязана предупредить об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимости).

Пунктом 5.2 договора N у22/07, стороны предусмотрели возможность предупреждение стороны об отказе от действия договора за один месяц (что не противоречит нормам действующего законодательства).

Предметом настоящего спора явился факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договорных отношений.

Как следует из материалов дела, уведомление за N 1323 от 03.12.2008 года об отказе Арендодателя от действующего договора было направлено предпринимателю Ферапонтовой Л.П. по адресу указанному в ЕГРП.

Согласно запросу истца в отделение почтовой связи, установлено, что заказное письмо N 6800000190465 от 08/12-08, адресованное предпринимателю Ферапонтовой Л.П., проживающему по адресу: г. Хабаровск, ул. Забайкальская-24, 09.12.2008 года поступило в отделение почтовой связи N 11 по причине не вручения его адресату и было возвращено в адрес ДМС за истечением месячного срока хранения (однако, истцом факт возврата письма не подтвержден).

Таким образом, судом установлено, что при формальном соблюдении истцом установленных требований, ответчиком фактически данное уведомление получено не было (в связи с чем, предприниматель реально не был извещен о прекращении арендных отношений).

Считая, что при таком положении дел права арендатора будут нарушены, суд отклонил требования ДМС.

При этом, судом установлено (при наличии документального подтверждения), что ответчица получила уведомление об отказе собственника от договора N у22/07 - 23 июля 2009 года, что дает стороне возможность реализовать свои права в рамках другого искового производства.

Принимая решение по состоянию на 04.08.2009 года, суд первой инстанции не имел правовых оснований признать вышеназванное уведомление надлежащим (так как не истек месячный срок, установленный условиями договора).

По причине изложенного, апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы, считая при этом, что права истца в данной ситуации не являются нарушенными.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2009 года по делу N А73-5778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Ротарь С.Б.