Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2006 г. N КА-А40/8566-06 Решение и требования налогового органа в части доначисления и предложения уплатить НДС признаны недействительными как не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права и интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2006 г. N КА-А40/8566-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 г.

ЗАО "РШ-Центр" (далее - Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения от 30.12.05 г. N 76/1 Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) недействительным в части доначисления НДС в сумме 143 083 715 руб., пени в сумме, приходящейся на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 28 616 743 руб., а также полностью недействительными требований об уплате налога и налоговых санкций от 30.12.05 г. NN 122/1 и 123/1.

Решением суда от 22.03.06 г. заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными оспариваемое решение и требования в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 143 083 715 руб., пени в сумме, приходящейся на указанную сумму налога и привлечения к налоговой ответственности (предложения уплатить) в виде штрафа в размере 28 616 743 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 13.06.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции посчитали акты налогового органа в оспариваемой части не соответствующими требованиям налогового законодательства, нарушающими права и законные интересы Общества.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения требований Общества в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об их отклонении.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции и просит решение и постановление судов оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г. Инспекцией составлен акт от 30.11.05 г. N 76/1 и принято решение от 30.12.05 г. N 76/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании решения Обществу выставлено требование N 122/1 об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 159 руб., пени по налогу в сумме 3264 руб., налога на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 15 750 руб., пени по этому налогу в сумме 7 183 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 143 100 432 руб., пени по этому налогу в сумме 19 726 442 руб.

Кроме того, Обществу выставлено требование N 123/1 об уплате налоговой санкции по состоянию на 30.12.05 г., в том числе штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 432 руб. штрафа по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 3 150 руб., штрафа по НДС в сумме 28 620 086 руб.

В обоснование решения Инспекцией положены выводы о неправомерном, при отсутствии раздельного учета НДС, уплаченного по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении операций, как облагаемых, так и необлагаемых НДС, включении в состав налоговых вычетов в апреле 2003 г. суммы налога 308 670 руб., уплаченной по приобретенному автомобилю "Вольво"; о нарушении Обществом требований п. 5 ст. 172 НК РФ при предъявлении НДС к вычету по приобретенному зданию до его ввода в эксплуатацию.

Отклоняя требования Общества в части признания полностью недействительными названных требований, суд исходил из того, что неточности и ошибки, допущенные налоговым органом при оформлении требований, в том числе при написании фамилии руководителя Инспекции не нарушили права налогоплательщика.

В данной части судебные акты не обжалуются, и предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Признавая необоснованным доначисление НДС в спорной сумме, соответствующих пеней и санкции, суды исходили из следующего.

Основным видом деятельности Общества в апреле 2003 года являлось оказание услуг ЗАО "Российская компания по освоению шельфа" (ЗАО "Росшельф") по договору на оказание услуг от 27.04.1995 г. N 204/95М и не приобретал товары (работы, услуги), которые использовались бы как при оказании этих услуг, так и при реализации акций Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" по договору от 04.04.03 г. N 01/01/6-100. В книге покупок Общества за период с 01.04.03 г. по 30.04.03 г. (т. 2, л.д. 33) зарегистрированы счета-фактуры только по тем товарам и услугам, которые использовались при оказании услуг ЗАО "Росшельф", что подтверждается видом товаров и услуг, и налоговым органом не доказано, что какой-либо приобретенный заявителем товар (работа, услуга), НДС по которым принят к вычету в декларации за апрель 20003 г., использовался бы иным образом, и что автомобиль "Вольво" использовался в необлагаемой НДС деятельности. Заявитель представил бухгалтерскую справку, в которой указано, что стоимость всех товаров отнесена в смету затрат Общества к акту сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2003 г., подписанному с ЗАО "Росшельф", и автомашина "Вольво" приобретена для оказания транспортных услуг по договору с ЗАО "Росшельф", ее стоимость без НДС включена в пункт 1.3 сметы затрат к акту за апрель 2003 г. (т. 3, л.д. 71). Автомобиль оприходован как основное средство (т. 3, л.д. 72) и с марта 2003 г. до 10.07.2003 г. использовался генеральным директором Общества.

Согласно объяснениям представителя Общества, по тем услугам, которые использовались для заключения и исполнения договора купли-продажи акций N 01/01/6-100 от 04.04.03 г. НДС в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 170 НК РФ к вычету не принимался.

Проверив эти объяснения путем сопоставления платежных документов, счетов-фактур, выставленных ЗАО "Регионреестр" (ведет реестр акционеров ООО "Регионгазхолдинг", акции которого продал заявитель), с данными книги покупок, суд убедился в их объективности.

Оценив доводы Инспекции о том, что Обществом не велся раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС, что Общество не представило в ходе налоговой проверки план счетов бухгалтерского учета, суд отклонил их, поскольку налоговым органом не представлено доказательств истребования плана счетов в ходе налоговой проверки, тогда как планом счетов предусмотрен счет 19, к которому открыты отдельные субсчета 19.1-19.4 для учета сумм НДС по товарам (работам, услугам, используемым в облагаемой налогом деятельности, а также счет 19.70 для учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежащим распределению между облагаемой и необлагаемой НДС деятельностью (т. 2., л.д. 90-95), из записей в оборотно-сальдовой ведомости к которому следует, что в апреле 2003 г. операций по этому счету не проводилось.

Таким образом, доводы жалобы Инспекции о том, что Обществом не велся раздельный учет, а потому следует признать, что автомобиль "Вольво" использовался при осуществлении операций, как облагаемых, так и не облагаемых НДС, основанные на непредставлении для проверки плана счетов, оборотно-сальдовой ведомости к счету 19.70, счета-фактуры N 003-90 от 07.04.2003 г. ЗАО "Регионреестр" получили оценку с учетом фактических обстоятельств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, а налоговым органом опровержение не представлено.

Кроме того, как следует из жалобы Инспекции, данные книги покупок Общества совпадают с данными счета 19, что свидетельствует о достоверности учета счетов-фактур.

Проверял обоснованность решения Инспекции в части доначисления НДС в связи с исключением из состава налоговых вычетов за декабрь суммы налога, уплаченной Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз" по счету-фактуре N 1456 от 30.11.04 г. на сумму 927 000 000 руб. в т.ч. НДС 149 873 479 руб. (т. 2., л.д. 111) на оплату строительно-монтажных работ и оборудования по строительству административного здания, расположенного в г. Ставрополь, кв-л 329, ул. Доваторцев, д. 42А (т. 2., л.д. 100-106), суды установили, что здание построено, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания утвержден Постановлением главы г. Ставрополя N 210 от 20.01.2004 г., здание принято Заявителем к бухгалтерскому учету в качестве товара, реализация здания имела место в декабре 2004 г., то есть оно использовано в деятельности, облагаемой НДС.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.05 г. по делу N А40-25061/05-76-224 в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ признал, что для Заявителя здание основным средством не являлось, а было товаром, в связи с чем является необоснованным вывод Инспекции о том, что вычет НДС по приобретенному зданию должен производиться только после ввода здания в эксплуатацию.

Применив положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, суды обоснованно посчитали, что условия для принятия НДС к вычету при изложенных обстоятельствах заявителем выполнены.

Ссылки налогового органа в жалобе на неправильное ведение бухгалтерского учета по строительству объекта, на отсутствие в акте приема-передачи здания Заявителем покупателю ООО "Межрегионгаз" сведений о его стоимости, на то обстоятельство, что в ходе встречной проверки ООО "Межрегионгаз" установлено, что здание принято последним к учету 08.02.05 г. и отражено в бухгалтерском учете как основное средство, на положения п. 5 ст. 172 НК РФ, при выполнении Заявителем условий, предусмотренных законом и наличии судебного акта, имеющего преюдициальное значение, не являются основанием для вывода о неправомерном предъявлении Заявителем НДС к вычету в декабре 2004 г.

Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом в жалобе не приведено и не представлено, нормы материального права применены судами правильно, нарушения требований процессуального закона не допущены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления судов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.03.2006 г. по делу N А40-1201/05-99-9 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.06.2006 г. N 09АП-5442/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.