Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 06АП-4426/2009

г. Хабаровск

16 октября 2009 г.

N 06АП-4302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чуба В.Г., представителя по доверенности от 13.07.2009 б/н

от таможенного органа: Кряжева Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2008 N 7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 12.08.2009

по делу N А04-3518/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван"

о признании недействительным решения Благовещенской таможни

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.04.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/160409/2215, оформленное в виде записи в ДТС-2 "ТС-принята" и обязании восстановить нарушенное право общества, посредством возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 826 824 рублей 85 копеек.

Решением суда от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что данные, использованные декларантом при заявлении ТС, невозможно признать подтверждающими цену сделки, в связи с чем, в данном случае, первый метод не может быть использован.

Кроме того, сослался на тот факт, что совершение действий и принятие решений при контроле правильности определения таможенной стоимости не затронуло права и законные интересы ООО "Караван", поскольку причиной корректировки таможенной стоимости и применения иного метода её определения стали действия по самостоятельному декларированию самого общества.

Представитель таможенного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель декларанта доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО "Караван" (покупатель) и Дунинской торгово-экономической компанией с ОО "Тяньцзи" (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 30.03.2009 N HLDH-599 на условиях поставки DAF Дунин.

Во исполнение условий контракта ООО "Караван" ввезло на территорию РФ товары народного потребления 20 видов.

При таможенном оформлении ООО "Караван" подана ГТД N 10704050/160409/2215, согласно которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Караван" представлены имеющиеся у него документы, в том числе: внешнеторговый контракт от 30.03.2009 N НLDL-599, коммерческий инвойс от 13.04.2009 N КR 0171304, отгрузочная спецификация от 13.04.2009 N КR 0171304, товарно-транспортная накладная от 13.04.2009.

В ходе проверки ГТД таможня, установив невозможность определения таможенной стоимости, направила в адрес общества запрос от 16.04.2009 N 2678 о представлении дополнительных документов до 29.05.2008.

В установленный срок ООО "Караван" представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы, рассмотрев которые, таможенный орган пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД N 10704040/290308/0000466.

Уведомлением от 07.05.2008 декларанту предложено в срок до 12.05.2008 самостоятельно определить таможенную стоимость вывезенного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Декларантом по запросу таможни дополнительно были предоставлены документы.

При рассмотрении представленных документов, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам, были выявлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

С учетом сделанных выводов, таможенный орган предложил ООО "Караван" откорректировать таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с идентичными товарами.

На основании данных, представленных таможенным органом, ООО "Караван" составило форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1.

Решением Благовещенской таможни от 22.04.2009 по ГТД N 10704050/160409/П002215, оформленным в виде записи в ДТС-2 - "ТС принята", определенная декларантом таможенная стоимость принята.

Не согласившись с решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго-шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность либо недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего, основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться и в значительном отличии ценовых данных.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.

В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона о таможенном тарифе).

Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенным органом, не были выявлены.

Из материалов дела следует, что обществом в таможенный орган с декларацией, с учетом дополнительно направленных по запросу таможни, представлены все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, соответствующие необходимому перечню документов, касающихся определения таможенной стоимости, заявленной им при декларировании ввозимых товаров.

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.

Из контракта от 30.03.2009 N HLDH-599 и дополнительных соглашений следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями.

Судом установлено, что расхождения в указании торговых марок на товар, заявленный в спорной ГТД и в отгрузочной спецификации произошли в результате сбоя программы, сведения уточнены продавцом Дунинской ТЭК с ОО "Тяньцзи", что подтверждается пояснениями к отгрузочной спецификации.

Таким образом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, необходимо отметить, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что общество самостоятельно приняло решение об определении таможенной стоимости на основании представленной ценовой информации таможенным органом с использованием другого метода таможенной стоимости, а таможенный орган только согласился с действиями ООО "Караван" по самостоятельной корректировке таможенной стоимости, подлежит отклонению, поскольку действия общества по корректировке таможенной стоимости были вызваны действиями таможенного органа по не принятию метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, в связи с чем, таможенная стоимость была определена обществом на основании информации представленной таможенным органом.

Довод таможенного органа об отсутствии нарушения прав общества судом апелляционной инстанции также отклоняется. В соответствии со статьей 16, 126 Таможенного кодекса РФ ООО "Караван" является декларантом в отношении спорного товара и как лицо, осуществляющее декларирование товаров, вправе оспорить любые действия и решения таможенного органа, касающиеся задекларированного им товара.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2009 по делу N А04-3518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова