Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 06АП-4109/2009

г. Хабаровск

16 октября 2009 г.

N 06АП-4109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Ротаря С. Б., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Масюков В.И.: Масюков В.И. - паспорт 6402 N 394961, выдан 24.04.2003 код подразделения 65-2001;

от ответчика: ООО "Афалина-Трейд": Шумейко Н.В. - представитель по доверенности от 06.07.2009, паспорт 08 06 N 674905, выдан 29.12.2003

от третьего лица: Пермякова Е.М.: не явились; ООО "Байт ДВ+": Шафранский В.В. - представитель по доверенности N 3/3 от 15.12.2006

рассмотрел в судебном заседании апелляционного суда по правилам суда первой инстанции

дело N А73-8280/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" Масюкова Валентина Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд"

третьи лица участник общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" Пермякова Елена Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Байт ДВ+"

о признании недействительным решения Совета директоров

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" Масюков Валентин Иванович (далее - Масюков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" (далее - ООО "Афалина-Трейд", общество, ответчик) о признании недействительным незаконного решения (распоряжения) Совета директоров общества N 3 от 18.05.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "Байт ДВ+".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Лица, не участвующие в деле - участник ООО "Афалина-Трейд" Пермякова Елена Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Байт ДВ+" (далее - Пермякова Е.М., ООО "Байт ДВ+") считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых проси решение суда первой инстанции отменить, привлечь их к участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора и рассмотреть исковое заявление по правилам суда первой инстанции.

Определением от 23.09.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, пункта 29 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству по существу спора в судебное заседание на 13.10.2009 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - участника общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" Пермякову Е.М. и ООО "Байт ДВ+" (далее - третьи лица).

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы искового заявления, просил признать недействительным решение (распоряжение) Совета директоров общества N 3 от 18.05.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО "Байт ДВ+". Указывает, что на основании решения учредителя ООО "Афалина-Трейд" Лесняк Н.Н. купил у нее совместно с Пермяковой Е.М. доли в уставном капитале общества. Затем решением собрания участников от 03.03.2006 он был назначен директором общества. Совета директоров в обществе не было и не создавалось. Участниками не принималось решения о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации. Пермякова Е.М. не назначалась председателем Совета директоров и не имела права принимать решение от его имени.

Представитель ответчика признал исковые требований и пояснил, что уставом общества предусмотрена возможность образования Совета директоров только по решению всех участников, но Совет директоров не был образован. Участник общества Пермякова Е.М. не могла принимать решение о передаче функций исполнительного органа управляющему без согласия другого участника. В устав и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений о наличии Совета директоров не вносились.

Представитель третьего лица - ООО "Байт ДВ+" в заседании суда пояснил, что обществу переданы права управляющей организацией на основании решения председателя Совета директоров ООО "Афалина-Трейд" Пермяковой Е.М. Деятельность по управлению фактически осуществлялась, де-юре ООО "Байт ДВ+" остается управляющей организацией.

Третье лицо - Пермякова Е.М. в заседание суда не явилось, о времени рассмотрения дела уведомлено в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

Исковое заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и удовлетворить исковые требования по следующим обстоятельствам.

Спор возник в отношении законности принятия решения (распоряжения) Совета директоров общества N 3 от 18.05.2009, которым полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Афалина-Трейд" переданы управляющей организации - ООО "Байт ДВ+". Решение подписанного председателем Совета директоров ООО "Афалина-Трейд" Пермяковой Е.М.

Масюков В.И., являясь участником ООО "Афалина-Трейд" с долей 50 % уставного капитала и ссылаясь на нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), Устава общества обратился в суд с настоящим иском.

Согласно учредительным документам ООО "Афалина-Трейд" участниками общества являются Масюков В.И. и Пермякова Е.М. с долей в уставном капитале общества по 50 % у каждого, т.е. равными долями.

Пунктом 9.4 Устава общества предусмотрено, что участники общества могут решением общего собрания образовать Совет директоров (наблюдательный совет).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор или коллегиальный исполнительный орган (пункты 9.5, 11 Устава).

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом решение (распоряжения) Совета директоров общества N 3 от 18.05.2009 подписано Пермяковой Е.М. как председателем Совета директоров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества может обжаловать решение общего собрания участников общества или решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Истец оспаривает создание в обществе коллегиального исполнительного органа, следовательно, оспаривает полномочия участника общества Пермяковой Е.М. как председателя Совета директоров.

В свою очередь, из заявления в суд первой инстанции о вступлении в дело в качестве третьих лиц, пояснений представителя ООО "Байт ДВ+" и представленных третьими лицами в апелляционный суд документов следует, что в подтверждение полномочий Пермяковой Е.М. третьи лица указывают на создание в обществе Совета директоров с определением его полномочий на основании положения о Совете директоров ООО "Афалина-Трейд", порядка (положения) об исполнительном органе, утвержденным решением общего собрания общества от 01.03.2006 г. N 0-1/3 о назначении Пермяковой Е.М. председателем Совета директоров (пункт 6), приказ N 03/11 от 01.03.2006 г. о приеме на должность директора общества Масюкова В.И., решение общего собрания N 01/7 от 03.03.2006 г. о переизбрании Совета директоров в прежнем составе, договор управления обществом N 06/2 от 01.03.2006 г., распоряжение (решение) Совета директоров от 25.05.2009 г., приказа ООО "Байт ДВ+" об управлении обществом N 01/6-10 от 08.06.2009 г.

Истец указывает на то, что документы изготовлены односторонне, с целью завладеть предприятием.

Давая оценку доводам истца и возражениям третьего лица по вопросу полномочий Пермяковой Е.М. по принятию обжалуемого решения Совета директоров на основании собрания участников апелляционный суд исходит из рекомендаций, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999) в соответствии с которыми в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 указана правовая позиция, согласно которой, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), пунктами 10.2, 10.4 устава ООО "Афалина-Трейд" образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, а также передача полномочий исполнительного органа управляющему отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников и не могут быть переданы на решение Совета директоров, решение по данным вопросам принимается большинством голосов, в случае если голоса участников разделятся поровну, решение считается не принятым.

Согласно представленным в дело выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Афалина-Трейд", пояснений участвующих в деле лиц и материалов следует, что Масюков В.И. и Пермякова Е.М. стали участниками общества в марте 2006 г. купив доли в обществе у Лесняк Натальи Николаевны на основании ее единоличного решения N 2 от 02.03.2006. Указанное обстоятельство сторонами и третьими лицами не оспаривается. Подлинник решения осмотрен в заседании апелляционного суда.

Совместным решением собрания 03.03.2006 г., оформленного протоколом N 1 Масюков В.И. и Пермякова Е.М. освободили Лесняк Н.Н. от исполнения обязанностей директора ООО "Афалина-Трейд", назначили нового директора Масюкова В.И. Протокол подписан обоими участниками, что не оспаривается и на основании этого Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области произведена государственная регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, а также внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - Масюкова В.И.

Ответчик и третьи лица не представили доказательств того, что Масюков В.И. уведомлялся о проведении собрания по вопросам избрания иных органов управления обществом, принимал участие в голосовании, знакомился с решениями общего собрания и принятыми положениями.

Доказательств того, что по представленным третьими лицами в обоснование своих возражений решений органов управления, были внесены изменения в учредительные документы и записи в ЕГРЮЛ в порядке Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон 08.08.2001 N 129-ФЗ) не имеется.

Представленные третьими лицами Пермяковой Е.М. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства положение о Совете директоров ООО "Афалина-Трейд", порядок (положение) об исполнительном органе, утвержденным решением общего собрания общества от 01.03.2006 N 0-1/3 о назначении Пермяковой Е.М. председателем Совета директоров (пункт 6), приказ N 03/11 от 01.03.2006 о приеме на должность директора общества Масюкова В.И., решение общего собрания N 01/7 от 03.03.2006 о переизбрании Совета директоров в прежнем составе, договор управления обществом N 06/2 от 01.03.2006 г., распоряжение (решение) Совета директоров от 25.05.2009 г., приказа ООО "Байт ДВ+" об управлении обществом N 01/6-10 от 08.06.2009 г. противоречит указанным выше нормам законодательства, разъяснений ВАС РФ и фактическим обстоятельствам, не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств.

В частности, из доводов третьих лиц следует, что Совет директоров образован по решению общего собрания ООО "Афалина-Трейд" от 01.03.2006 г. N 0-1/3 которым принято решение о смене участников: вместо Лесняк Н.Н. включить Масюкова В.И. и Пермякову Е.М, определить постоянно действующим исполнительным органом Совет директоров, разграничить полномочия высших и исполнительных органов, утвердить внутренние документы положение о Совете директоров, назначить на должность председателя Совета директоров Пермякову Е.М.

Суд критически относится к указанным документам, поскольку решение о продаже доли Масюкову В.И. и Пермяковой Е.М. и изменении состава участников принято Лесняк Н.Н. только по решению N 2 от 02.03.2006 г., т.е. позднее собрания от 01.03.2006, на которое ссылаются третьи лица. Масюков также отрицает свое участие в собрании от 01.03.2006 г.

Именно принятое Лесняк Н.Н. решение N 2 от 02.03.2006 было представлено в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛЮ, о чем на нем проставлена отметка налогового органа.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются наряду с другими письменные доказательства.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные третьими лицами в арбитражный суд ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом.

На основании оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Исходя из указанных выше обстоятельств и положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Устава общества, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением, а именно, участника общества Пермякову Е.М., считающую себя председателем Совета директоров, которая приняла оспариваемые решения и ООО "Байт ДВ+", которому переданы полномочия управляющей организации.

В соответствии с пунктом 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, части 5 статьи 270 Кодекса), что было сделано судом определением 23.09.2009 г.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.

Госпошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2009 по делу N А73-8280/2009 отменить.

Признать недействительным решение (распоряжение) Совета директоров общества N 3 от 18.05.2009 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "Байт ДВ+".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" в пользу Масюкова Валентина Ивановича расходы по оплате госпошлины по иску 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

С.Б.Ротарь М.О.Волкова