г. Хабаровск |
|
23 октября 2009 г. |
N 06АП-4551/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т. Д.
судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: не явились;
от Амурской таможни: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
на определение от 07.09.2009
по делу N А73-83/2007
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
о возмещении судебных расходов в сумме 16 006 руб.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
к Амурской таможне
о признании незаконным требования и взыскании 209 830 руб.
Вступившим 26.06.2009 в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2009 по делу N А73-83/2007 требования индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича (далее - предприниматель, ИП Пермяков В.А.) удовлетворены, с Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) взыскана сумма 209 830 руб., оплаченная в результате корректировки таможенной стоимости товара.
Решение суда не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу 26.06.2009.
06.08.2009 ИП Пермяков В.А. обратился с заявлением о взыскании с Амурской таможни судебных расходов в сумме 16 006 руб.
Доводы предпринимателя основаны на положениях статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Определением суда от 07.09.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. С Амурской таможни в пользу ИП Пермяков В.А. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А73-83/2007, в сумме 4 106 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в соответствии с которыми просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа о взыскании судебных расходов: 1) в сумме 1 500 руб. - командировочные расходы, оплаченные представителю Барышеву Е.А. (проезд и суточные в связи с участием в судебном заседании кассационной инстанции 14.05.2008); в сумме 2 500 руб. - подготовка кассационной жалобы; 1 500 руб. - оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции 14.05.2008; 2) в сумме 3 400 руб. - командировочные расходы, оплаченные представителю Шаповалову С.Д. (проезд и суточные в связи с участием в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций); в сумме 3 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях. Общая сумма составляет 11 900 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пермяков В.А. указывает на то, что предпринимателем доказан факт осуществления платежей и разумность понесенных расходов по оплате услуг представителя Барышева Е.А.
Считает, что судебные расходы, произведенные предпринимателем по оплате услуг представителя Шаповалова С.Д., подтверждены документально.
Амурская таможня и ИП Пермяков В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.
Амурской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 01.02.2007 ИП Пермяков В.А. заключил договор возмездного оказания услуг с гражданином Шаповаловым С.Д., который оказал следующую правовую помощь:
- представлял интересы в арбитражном суде 12.02.2007, сумма вознаграждения составила 2500 рублей;
- компенсация расходов на проезд и суточные, связанные с выездом в Хабаровск на судебное заседание, составила 1700 рублей.
20.05.2007 для представления интересов в суде апелляционной инстанции заключен договор возмездного оказания услуг с гражданином Шаповаловым С.Д.
Расходы по названному договору составили:
- представительство в суде апелляционной инстанции 22.11.2007 - 2500 рублей;
- возмещение издержек на проезд и суточные - 1700 рублей.
Итого, расходы на представление интересов предпринимателя в суде гражданином Шаповаловым С.Д. составили 8400 рублей.
20.12.2007 ИП Пермяков В.А. заключил договор возмездного оказания услуг с гражданином Барышевым Е.А.
Расходы на оплату услуг представителя составили:
- подготовка кассационной жалобы - 2500 рублей;
- представительство в суде кассационной инстанции 14.05.2008 - 2500 рублей;
- возмещение расходов представителя на проезд и суточные в связи с участием в судебном заседании - 1500 рублей.
Итого расходы на представление интересов предпринимателя в суде гражданином Барышевым Е.А. составили 6500 рублей.
28.04.2009 состоялось судебное заседание в Арбитражном суде Хабаровского края. Предприниматель принимал участие в данном судебном заседании, его расходы составили:
- автобусный билет Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - 700 рублей:
- проживание в гостинице - 1062,50 рублей;
- автобусный билет Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре - 450 рублей. Итого расходы предпринимателя для участия в судебном заседании 28.04.2009
составили 2212, 50 рублей, из которых он просил суд взыскать 1106 рублей.
Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных издержек в сумме 1 500 руб. - командировочных расходов Барышеву Е.А., в сумме 3 400 руб. - командировочных расходов представителю Шаповалову С.Д., а также в возмещении расходов представителю Барышеву Е.А. в сумме 4 000 руб. и Шаповалову С.Д. в размере 3 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 4 106 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом спора по делу N А73-83/2007 являлись действия Амурской таможни об отказе в возврате 209 830 руб. таможенной стоимости товара.
Отказ в возврате таможенной стоимости товара в данном случае обоснован ошибочным толкованием ответчиком таможенного законодательства, о чем свидетельствует значительная судебная практика по аналогичным делам, доступная в получении информации всем заинтересованным лицам, следовательно, подготовка и участие в таких делах не представляет сложности для специалиста.
Судом установлено, что по делу А73-83/2007 было проведено одно судебное заседание 12.02.2007 с участием представителя Шаповалова С.Д., одно судебное заседание с участием этого же представителя в суде апелляционной инстанции 22.11.2007, одно судебное заседание с участием представителя Барышева Е.А. в суде кассационной инстанции 14.05.2008, одно судебное заседание с участием самого Пермякова В.А. в суде первой инстанции 28.04.2009г.
Объем совершенных представителями предпринимателя действий по исполнению договора об оказании юридических услуг заключается в участии в судебных заседаниях.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителей до 3 000 руб., поскольку исходя из характера рассмотренного спора, наличия единообразной практики по возврату таможенных сборов, незначительности объема совершенных представителем юридических услуг по делу, спор, являющийся предметом судебного разбирательства, не обладает значительной степенью сложности.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
Из расходного ордера от 20.01.2008 (т.3,л.д.69) усматривается, что Барышеву Е.А. выплачено 2500 руб. за подготовку кассационной жалобы, расходного ордера от 15.05.2008 (т.3 л.д.70) следует, что Барышеву Е.А. выплачено 4 000 руб. - за представительство в Федеральном арбитражном суде 14.05.2008 и расходы на проезд в г. Хабаровск в судебное заседание на 14.05.2008. Общая сумма оплаченных судебных расходов по названным расходным ордерам составляет 6500 руб.
Отказывая в удовлетворении расходов в сумме 1500 руб., заявленных как расходы на проезд и суточные, суд исходил из недоказанности названных понесенных расходов.
Из определения суда от 12.08.2009 о назначении судебного заседания усматривается, что судом от заявителя истребованы подлинные документы о расходах, указанных в расчете к заявлению.
В соответствии с заявлением Пермякова В.А. об исполнении к материалам дела документов (вх.N 36273 от 28.08.2009) предпринимателем во исполнение определения суда от 12.08.2009 представлены оригиналы: проездные билеты и счета за проживание в гостинице на сумму 1106 рублей, связанных с расходами на участие в рассмотрении дела самого ИП Пермякова В.А. в судебном заседании 28.04.2009.
В подтверждение судебных расходов, оплаченных представителю Барышеву Е.А., предпринимателем представлены: договор от 20.12.2007 б/н, акты приемки выполненных работ, названные расходные кассовые ордера.
Документов, подтверждающих понесенные расходы на проезд представителя Барышева Е.А., предпринимателем не представлено. Кроме этого, в соответствии с расходным ордером от 15.05.2008 представителю оплачены расходы на проезд, сумма суточных в ордере не указана и в расчете эта сумма также не выделена.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно исключена из заявленных требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя Барышева Е.А. сумма 1500 руб. - расходы на проезд и суточные.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя об оплате им судебных расходов представителю Шаповалову С.Д. в виде транспортных расходов и суточных в сумме 3 400 руб., поскольку предпринимателем не представлено документов, подтверждающих затраты на проезд, а также в расчете и расходных ордерах не указана сумма суточных.
Следовательно, ИП Пермяков В.А., не исполнив определение суда от 12.08.2009 о представлении подлинных документов, подтверждающих судебные расходы в сумме 1 500 руб., 3 400 руб., не доказал обоснованность названных судебных расходов, как это требуют положения статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы, понесенные предпринимателем в сумме 4 106 руб., поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов представителю Барышеву Е.А. в сумме 4 000 руб. и Шаповалову С.Д. в размере 3 000 руб., за представительство и составление кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 сентября 2009 года по делу N А73-83/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Т.Д. Пескова |
Судьи |
Н.В. Меркулова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-83/2007
Истец: Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович
Ответчик: Амурская таможня