Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 06АП-3872/2009

г. Хабаровск

21 октября 2009 г.

N 06АП-4274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в заседании:

от истца - Паначевой О.Н., представителя по доверенности от 10.05.2009 б/н;

от ответчика - Афанасьева Д.И., представителя по доверенности от 12.10.2009 N 534

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания"

на решение от 20 июля 2009 года

по делу N А73-6696/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания"

о взыскании 2 082 758 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Востока" (далее - ООО "МИП Востока") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК" ) 2 459 082 руб. 98 коп., из которых 2 082 758 руб. 78 коп. - основной долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 01.03.2008 N 1 и 376 324 руб. 20 коп. -договорная неустойка.

Решением от 20.07.2009 иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме. Размер взыскиваемой в пользу истца неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДВГСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не учтено, что часть работ по данному объекту не выполнена, а часть выполнена не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВГСК" (подрядчик) и ООО "МИП Востока" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2008 N 67, в соответствии с которым субподрядчик обязался по поручению подрядчика собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту земполотна, водоотводных сооружений на участке 2542 км-2543 км перегона Десс-Учугей.

Общая стоимость выполняемых субподрядчиком по договору ремонтных работ составляет 17 700 000 руб. и определяется согласно ведомости договорной цены (приложение N 1), составленной на основе проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик обязуется полностью завершить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и сдать ее подрядчику в срок до 31.12.2008.

Разделом 8 договора стороны определили порядок оплаты работ, в котором указали, что выполненные ремонтные работы принимаются подрядчиком ежемесячно. Передача акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 производятся не позднее 26 числа отчетного по реестру.

Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок формы КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа подрядчика от приемки работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения.

Расчеты между подрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты получения от субподрядчика полного комплекта документов (счет-фактура, акт приемки выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение и приемку работ), не более 95 % от стоимости работ.

При этом гарантийный платеж в 5 % от стоимости выполненных работ производится по факту введения объекта в эксплуатацию.

Выполнив работы, являющиеся предметом договора субподряда, субподрядчик предъявил их к сдаче-приемке, передав заказчику соответствующие акты формы N КС-2, а также выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 16 326 480 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 14 243 721 руб.

Неисполнение подрядчиком обязанности по оплате в полном объеме фактически выполненных работ послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности искового требования в части требования взыскания задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ истец выполнил работы и сдал результат работ заказчику без замечаний и возражений на сумму 16 326 480 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, размер задолженности составил 2 082 758 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ с недостатками, завышением объемов работ, в деле не имеется. Экспертиза в установленном законом порядке не проведена, ходатайств о ее проведении не заявлено. Субподрядчик не признает некачественное выполнение работ. Более того, ответчик принял работу без каких-либо условий и замечаний относительно объема и качества, осуществил частичную оплату.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложены к письменным пояснениям от 14.10.2009) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин не предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, а признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В части взыскания неустойки в размере 376 324 руб. 20 коп. апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. на основании следующего.

Пунктом 11.1 договора субподряда предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов по оплате выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за выполненные работы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки до 200 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2009 по делу N А73-6696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 456 руб. 90 коп., уплаченной платежным поручением N 1223 от 07.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев