Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 06АП-4369/2009

г. Хабаровск

22 октября 2009 г.

N 06АП-4369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен22 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Коломеец О.В., представителя по доверенности от 27.07.2009 N 05, Хвостуновой Е.Б., представителя по доверенности от 11.03.2009 N 2,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокпродукт"

на решение от 24 августа 2009 года

по делу N А73-4942/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокпродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит"

о взыскании 149 875,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокпродукт" (далее - ООО "Востокпродукт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - ООО "Кит") 149 875,37 рублей, составляющих основной долг в размере 78 826,48 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 71 048,89 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика имеется задолженность по спорным счетам-фактурам, а оплата товара, произведенная после прекращения поставок, на общую сумму 391 075,94 рублей засчитана в соответствии с условиями договора от 23.11.2007 N 658 в счет погашения предыдущих неоплаченных поставок.

Отзыв стороной не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по заявленному основанию оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств причины неявки в судебное заседание. Кроме того, исходя из смысла статьи 59 АПК РФ, в судебном заседании мог принимать участие любой иной представитель, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материалы дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Между ООО "Востокпродукт" (далее - продавец) и ООО "Кит" (далее - покупатель) 23.11.2007 заключен договор купли-продажи N 658, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю алкогольную продукцию ассортиментом и количеством, определенным заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в течение 28 календарных дней с момента его передачи.

По условиям пункта 4.2 договора при просрочке оплаты товара покупатель обязался оплатить пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что покупателем не выполнены обязательства по оплате товара по товарно-транспортным накладным: N Ц-Ар038302 от 18.11.2008 на сумму 4 042,20 рублей, N Ц-Ар004479 от 02.12.2008 на сумму 1 128 рублей, N Ц-Ар040557 от 02.12.2008 на сумму 9 551 рублей, N Ц-Ар040558 от 02.12.2008 на сумму 6 981,60 рублей, N Ц-Ар041568 от 09.12.2008 на сумму 7 172,40 рублей, N Ц-Ар041616 от 09.12.2008 на сумму 8 935,06 рублей, N Ц-Ар041619 от 09.12.2008 на сумму 1 543,20 рублей, N Ц-Ар от 09.12.2008 на сумму 8 935,06 рублей, N Ц-Ар041916 от 09.12.2008 на сумму 1 543,20 рублей, N Ц-Ар042692 от 16.12.2008 на сумму 16 301,97 рублей, N Ц-Ар042693 от 16.12.2008 на сумму 4 942,02 рубля, N Ц-Ар042695 от 16.12.2008 на сумму 11 695,20 рублей, N Ц-Ар042701 от 16.12.2008 на сумму 2 125,98 рублей, N Ц-Ар042702 от 16.12.2008 на сумму 8 202,60 рублей, N Ц-Ар042706 от 16.12.2008 на сумму 739,20 рублей, N Ц-Ар042702 от 16.12.2008 на сумму 8 202,60 рублей, N Ц-Ар042706 от 16.12.2008 на сумму 739,20 рублей, N Ц-Ар042694 от 16.12.2008 на сумму 2 324,40 рублей, N Ц-Ар042703 от 16.12.2008 на сумму 1 128 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам - истом исполнены обязательства по поставке товара по спорным товаротранспортным накладным на общую сумму 86 812,83 рубля, данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком предоставлены доказательства оплаты задолженности по договору от 23.11.2007 N 658 на общую сумму 391 057,94 рубля, при этом ответчик признал наличие задолженности по состоянию на 31.12.2007 в размере 175 319,90 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца об оплате ответчиком ранее образовавшейся задолженности.

Данный вывод суда является обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.5 договора от 23.11.2007 N 658 в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар все поступающие от покупателя денежные средства засчитываются продавцом в счет погашения предыдущих неоплаченных поставок.

Таким образом, истец имел право отнести все поступившие платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Между тем, доказательств факта наличия задолженности прошлых периодов, равно как и правомерности отнесения уплаченных ответчиком сумм в счет иных поставок, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, в период с 18.11.2008 по 16.12.2008 истцом произведена поставка алкогольной продукции на сумму 86 812,83 рубля. Ответчиком оплачен товар, поставленный в 2008 году, в сумме 1 862 990,64 рубля. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела по существу. В 2009 году поставка алкогольной продукции не осуществлялась, ответчиком же произведена оплата в сумме 391 057,94 рубля.

При отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, позволяющих определить стоимость всего поставленного в 2008 году товара, а также доказательств правомерности отнесения оплаченной ответчиком продукции в счет погашения задолженности по иным поставкам, суд первой инстанции, принимая решение по имеющимся доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2009 по делу N А73-4942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Востокпродукт" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рубля, излишне уплаченной платежным поручением N 1030 от 04.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев