Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 06АП-3794/2009

г. Хабаровск

26 октября 2009 г.

N 06АП-3794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Ротаря С. Б., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в заседании:

от: ООО "Группа компаний "Апрель": не явился;

от: ИП Истюжаниной: Истюжанина М.Г. паспорт 0806 N 648070 от 03.10.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истюжаниной Марины Георгиевны

на решение от 09 июля 2009 года

по делу N А73-255/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Сутуриным Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Апрель"

к индивидуальному предпринимателю Истюжаниной Марине Георгиевне

о взыскании 231 246,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Апрель" (далее - ООО "Группа компаний "Апрель", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Истюжаниной Марине Георгиевне (далее - ИП Истюжанина М.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 887 от 30.05.2008 в сумме 231 246,29 руб., из которых основной долг - 189 650,50 руб., неустойка - 41 595,79 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2009 исковые требования ООО "Группа компаний "Апрель" удовлетворены в сумме 209 650,50 руб., из которых основной долг - 189 650,50 руб., неустойка - 20 000 руб., сумма которой снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходы по госпошлине 6 124,93 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Истюжанина М.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.07.2009. В обоснование доводов жалобы указывает, что 30.05.2009 товар возвращен истцу на сумму, превышающую сумму долга, а также денежные средства были перечислены через банк 01.12.2008 в сумме 20 000,00 руб.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в заседание суда не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Из отзыва ООО "Группа компаний "Апрель" следует, что истец с жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ООО "Группа компаний "Апрель" (поставщик) и ИП Истюжанина М.Г. (покупатель) был заключен договор поставки N 887, по условиям которого истец обязался поставить трикотажные изделия, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1 договора, срок оплаты производится не позднее 25 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с условиями договора истец в адрес ответчика поставил товар - трикотажные изделия, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 07.08.2008: N 11348 на сумму 11 270,00 руб., N 11347 на сумму 301,60 руб., N 11346 на сумму 19 696,00 руб., N 11345 на сумму 686,00 руб., N 11344 на сумму 46 870,00 руб., N 11343 на сумму 26 614,00 руб., транспортные расходы по накладной N 11433 от 10.08.2008 на сумму 2 018,40 руб.; накладными от 08.09.2008: N 12965 на сумму 51 998.00 руб., N 12966 от 08.09.2008 на сумму 12638,00 руб., N 12967 от 08.09.2008 на сумму 372,00 руб., транспортными расходами по накладной N 13121 от 10.09.2008 на сумму 1 064,40 руб.

Покупатель оплатил товар частично, что подтверждается платежными поручениями: N 5025 от 25.08.2008 на сумму 10 000,00 руб., N 5370 от 10.09.2008 на сумму 25 000,00 руб., N 7096 от 01.12.2008 на сумму 20 000,00 руб.

Наличие задолженности в сумме 189 650,50 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные статьями 454 - 491 ГК РФ.

Фактическая передача товара и его частичная оплата ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд на основании представленных документов обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

Пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленных товаров и транспортных расходов предусмотрена выплата неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотренного пунктом 5.1 договора истцом обоснованно начислены пени в сумме 41 595,79 руб.

Суд первой инстанции, учитывая высокий процент неустойки установленный договором 0,3 % по сравнению с обычным размером, применяемом в деловом обороте 0,1%, периода просрочки, правомерно пришел к выводу о несоразмерности исчисленной пени последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер пени, уменьшив ее до 20 000,00 руб. Сумма пени взыскана правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возвращении товара в счет погашения задолженности в сумме превышающей произведенные ООО "Группа компаний "Апрель" поставки, несостоятелен, так как не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку товар возвращен после обращения в суд и вынесения судом решения (решение суда вынесено 09.07.2009, товар возвращен: 21.07.2009 - на сумму 98 015,00 руб., 05.08.2009 - на сумму 71 178,20 руб., 13.08.2009 - на сумму 372,00 руб.).

Кроме того, возврат товара предусмотрен в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара (ст.475 ГК РФ), данное правило подлежало бы применению при доказанности ответчиком нарушения истцом условия о качестве товара. Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку ответчик не принял мер к своевременной оплате товара, истец правомерно заявил требование о взыскании долга и пени, требование о возврате товара истец не выставлял. При этом возврат товара осуществлен без должного правового основания.

То обстоятельство, что истец в отзыве на жалобу подтвердил поступление товара после вынесения решения суда и свое согласие его принять, не влияет на законность решения суда первой инстанции, принятое до возврата товара.

Стоимость возвращенного товара 169 565, 20 руб. подлежит учету во взаиморасчетах, что не оспаривается.

Доводы жалобы о возврате истцу по товарным накладным N 11224 от 05.08.2008, N 8698 от 30.06.2008 оборудования (вешало для одежды, стенды) не подтверждены документально. Кроме того, из предъявленных в обоснование иска накладных, указанных в описательной части настоящего решения, следует, что истец не включает в исковую сумму стоимость оборудования.

Ссылка на оплату части долга в сумме 20 000 руб. по платежному поручению N 1 от 01.12.2008 не может быть принята, поскольку из расчета истца следует данный платеж учтен при расчета исковой суммы и отражен в акте сверки взаиморасчетов.

Апелляционный суд не принимает ходатайство ответчика об удержании упущенной выгоды, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, не может быть принято и рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2009 по делу N А73-255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

С.Б.Ротарь М.О.Волкова