Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 08АП-5852/2009

город Омск

07 октября 2009 г.

Дело N А70-3740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5852/2009) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 по делу N А70-3740/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" о замене некачественного товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 131 руб. 22 коп., возмещении убытков в размере 1 349 824 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - Зверьков А.Н. по доверенности N 13/1627 от 29.05.2009 сроком действия до 28.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" - Нечаев В.А. по доверенности N 01-07/09 от 21.07.2009 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" (далее по тексту - ОАО "Приобьтрубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" (далее по тексту - ООО ПКФ "АтлантАвто", ответчик) о замене некачественного товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 131 руб. 22 коп., возмещении убытков в размере 1 349 824 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 по делу N А70-3740/2009 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ОАО "Приобьтрубопроводстрой" не представило доказательства, подтверждающие, что ответчик передал ему некачественный товар, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о замене товара отсутствуют.

В части требования истца о взыскании убытков суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными ОАО "Приобьтрубопроводстрой" убытками в размере 1 349 824 руб. 50 коп., в связи с чем, в удовлетворении данного требования судом также отказано.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 131 руб. 22 коп. также отказано, поскольку, как указал суд первой инстанции, ответчиком срок поставки товара нарушен не был.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Приобьтрубопроводстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 по делу N А70-3740/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что является ошибочным вывод суда относительно сроков поставки товара, установленных договором, поскольку договором установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 95 рабочих дней с момента предварительной оплаты покупателем товара, при этом размер предварительной оплаты равен 80% от суммы договора. При таких обстоятельствах, истец пришел к выводу о том, что срок поставки товара необходимо исчислять с момента предварительной оплаты покупателем товара.

Возражая против вывода суда об отсутствии оснований для замены некачественного товара, податель жалобы указал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в течение гарантийного срока в автомобиле, приобретенном у ответчика, были выявлены недостатки, которые не подлежат устранению, в связи с чем, по мнению истца, ООО ПКФ "АтлантАвто" на основании пункта 2 статьи 476, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано произвести замены некачественного товара.

Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в размере 1 349 824 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ОАО "Приобьтрубопроводстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПКФ "АтлантАвто" в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 ООО ПКФ "АтлантАвто" (Поставщик) и ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (Покупатель) заключили договор N 18/12-01ИА (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя автомобильную технику (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Общая сумма Договора составила 1 906 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора, Поставщик обязался поставить Товар в течение 95 рабочих дней с даты предварительной оплаты Покупателем цены Товара, указанной в пункте 2.1 Договора.

Согласно Спецификации от 18.12.2007 (приложение N 1 к Договору) Покупатель приобретал автомобиль МАЗ 6422А8-330, двигатель ЯМЗ 6581.10 Евро 3, мощность двигателя 294 (400) кВТ (л.с), коробка передач ЯМЗ-239, допустимая нагрузка на седло - 20 000 кгс, допустимая полная масса автопоезда - 52 000 кг (т.1, л.д. 22).

Платежным поручением N 3427 от 24.12.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 524 800 руб., то есть 80 % стоимости товара (т.1, л.д. 95), по счету N 0-005843ИА от 19.12.2007 (л.д. 96).

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 к Договору стороны изменили общую сумму договора, увеличив ее до 2 126 000 руб. (т.1, л.д. 23).

В связи с указанным, платежными поручениями N 450 от 27.06.2008 и N 590 от 15.07.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика 601 200 руб. (т.1, л.д. 93-94), по счету N 0-002482БД от 26.06.2008 (т.1, л.д. 97), то есть оставшуюся часть стоимости транспортного средства, согласованную сторонами дополнительным соглашением от 09.01.2008 к Договору.

15.07.2008 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобильной техники, согласно пункту 1 которого, ответчик передал истцу автомобильную технику, имеющую следующие характеристики: марка, модель - МАЗ-6422АВ, номер двигателя - 6581.10 80031652 (т.1, л.д. 92). Данное обстоятельство также подтверждается товарной накладной N ЯР-004385ИА от 15.07.2008 и паспортом транспортного средства N 63 ТС 670961 от 07.07.2008 (т.1, л.д. 89-90, 91).

Однако, как утверждает истец, в течение гарантийного срока установленного пунктом 4.2 Договора, в процессе эксплуатации у автомобиля МАЗ-6422А8 при пробеге 6 900 км появились неисправности: начали плавать обороты двигателя, неправильные показания спидометра (т.1, л.д. 83). При этом, часть выявленных недостатков и дефектов ответчик устранить не смог.

Кроме того, истцом было установлено, что автомобиль не соответствует характеристикам, указанным в Договоре, а именно, седельный тягач МАЗ-6422 имеет нагрузку на седло 16 000 кг, а не 24 000 кг (т.1, л.д. 78).

В связи с указанным, ОАО "Приобьтрубопроводстрой" была направлена в адрес ООО ПКФ "АтлантАвто" претензия от 11.12.2008 о предоставлении истцу автомобиля, модель которого предусмотрена Договором, а также выплате 6 042 800 руб. упущенной выгоды (т.1, л.д. 80).

ООО ПКФ "АтлантАвто", в связи с поступлением претензии ОАО "Приобьтрубопроводстрой", была проведена служебная проверка на предмет соответствия технических характеристик грузового тягача марки МАЗ-6422АВ-330 техническим характеристикам, указанным в паспорте транспортного средства, приобретенного истцом.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что автомобиль седельный тягач марки МАЗ-6422А8-330 является серийным автомобилем со стандартными техническими характеристиками, однако, по вине ОАО "Акоста" - официального дилера завода-изготовителя ООО ПКФ "АтлантАвто" поставило ОАО "Приобьтрубопроводстрой" автомобиль МАЗ-6422А8-330, не соответствующий по своим техническим характеристикам условиям Договора и данным паспорта транспортного средства.

В целях разрешения сложившейся ситуации ООО ПКФ "АтлантАвто" предложило на выбор ОАО "Приобьтрубопроводстрой" возвратить денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2 126 000 руб. и выплатить компенсацию в сумме 250 000 руб., либо возвратить 220 000 руб., уплаченных истцом за переоборудование автомобиля, либо заменить автомобиль седельный тягач марки МАЗ-6400А8-330 на новый автомобиль той же марки, отвечающий своим техническим характеристикам условиям Договора (т. 1, л.д. 73).

В остальной части претензию ОАО "Приобьтрубопроводстрой" ООО ПКФ "АтлантАвто" признало необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в удовлетворении иска. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Как следует из содержания искового заявления ОАО "Приобьтрубопроводстрой", заявляя требование об обязании ответчика заменить автомобиль марки МАЗ-6422АВ-330 Y3М6422А880000593 на автомобиль, соответствующий условиям Договора, истец руководствуется статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации "Последствия передачи товара ненадлежащего качества", а также статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации "Последствия поставки товаров ненадлежащего качества".

Как утверждает истец, ответчик передал ему товар (автомобиль МАЗ-6422АВ-330 Y3М6422А880000593) ненадлежащего качества, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ПКФ "АтлантАвто" обязано произвести замену указанного автомобиля на автомобиль, соответствующий условиям договора.

Между тем, апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае, согласно Спецификации от 18.12.2007 (приложение N 1 к Договору) Покупателю (истцу) подлежал передаче автомобиль МАЗ 6422А8-330, двигатель ЯМЗ 6581.10 Евро 3, мощность двигателя 294 (400) кВТ (л.с), коробка передач ЯМЗ-239, допустимая нагрузка на седло - 20 000 кгс, допустимая полная масса автопоезда - 52 000 кг.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приобретая и принимая автомобиль МАЗ-6422АВ-330 Y3М6422А880000593, какие-либо претензии к качеству данного товара ОАО "Приобьтрубопроводстрой" не заявляло.

Между тем, в процессе эксплуатации данного транспортного средства истцом было установлено, что автомобиль МАЗ-6422АВ-330 Y3М6422А880000593, в том числе, не соответствует техническим характеристикам, указанным в Договоре, а именно, седельный тягач МАЗ-6422 имеет нагрузку на седло 16 000 кг, а не 24 000 кг (т.1, л.д. 78).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в обоснование некачественности переданного ответчиком товара, истцом в материалы дела представлено письмо ЗАО "Производственно-технический комплекс", согласно которому, в процессе эксплуатации у автомобиля МАЗ-6422А8 при пробеге 6 900 км появились неисправности: начали плавать обороты двигателя, неправильные показания спидометра (т.1, л.д. 83).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выявленное истцом несоответствие автомобиля МАЗ-6422А8 техническим характеристикам, указанным в Договоре, свидетельствует о продаже ответчиком товара в ассортименте, не соответствующем условиям Договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, положения указанных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в том случае, если сторонами по сделке согласовывалось условие об ассортименте передаваемого товара.

В данном случае Спецификацией от 18.12.2007 (приложение N 1 к Договору) было определено, каким характеристиками обладает товар (транспортное средство), подлежащее поставке в адрес истца.

Под ассортиментом, как условием договора, понимается перечень товаров определенного наименования, модели, размера, цвета, рисунка и так далее.

Как было указано выше, истец утверждает, что автомобиль МАЗ-6422АВ-330 Y3М6422А880000593 не соответствует техническим характеристикам, указанным в Договоре, а именно, седельный тягач МАЗ-6422 имеет нагрузку на седло 16 000 кг, а не 24 000 кг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что технические характеристики седельного тягача МАЗ-6422 (нагрузка на седло) не соответствуют тем, которые указаны в Спецификации от 18.12.2007 (приложение N 1 к Договору).

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются копии писем ПРУП "Минский автомобильный завод", где завод-производитель указал технические характеристики седельного тягача МАЗ-6422АВ-330 Y3М6422А880000593, в частности, масса, приходящаяся на седельно-сцепное устройство составляет 14 700 кг (т.1, л.д. 74-78).

Иными словами, в рассматриваемом случае речь идет о невыполнении ответчиком условий Договора по поставке товара в согласованном сторонами ассортименте (в частности, автомобиля с определенными техническими характеристиками).

При этом, нарушение условия об ассортименте товара не означает, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества.

Заявляя требование о том, что ответчиком был передан некачественный товар, истец должен был доказать, что качество проданного ответчиком товара (автомобиль МАЗ-6422АВ-330 Y3М6422А880000593), не соответствует условиям Договора (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Приобьтрубопроводстрой" продало ОАО "Приобьтрубопроводстрой" некачественный товар, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что истец ошибочно квалифицировал несоответствие технических характеристик МАЗ-6422АВ-330 Y3М6422А880000593 тем, которые указаны в Спецификации, как нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, учитывая, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчик продал истцу некачественный товар, требование ОАО "Приобьтрубопроводстрой" об обязании ответчика заменить некачественный товар (МАЗ-6422АВ-330 Y3М6422А880000593) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при передаче товара в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 468, подлежащим применению в данной ситуации, не предусмотрено такое последствие в случае нарушения продавцом условий договора об ассортименте, как замена товара.

При этом, вопросы о нарушении условий об ассортименте товаров при его согласовании сторонами могут быть предметом самостоятельного спора, основанного на положениях статей 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 131 руб. 22 коп. удовлетворению также не подлежит.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец полагает, что ответчиком был нарушен срок поставки товара по Договору, который, по мнению истца, следует определять в соответствии с условиями пункта 2.5 Договора.

Между тем, данный вывод истца является ошибочным.

Согласно пункту 2.3 Договора, Покупатель производит предварительную оплату 80 % от суммы договора за товар в течение трех дней с момента предъявления счета на оплату поставщиком и 20 % - по факту поставки на склад поставщика до передачи товара в месте поставки.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, Поставщик обязуется поставить товар в течение 95 рабочих дней с даты предварительной оплаты покупателем цены товара, указанной в пункте 2.1 Договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность у ответчика по передаче истцу товара, исходя из буквального толкования условий пункта 2.5 Договора, возникает у ответчика по истечение течение 95 рабочих дней с даты предварительной оплаты (т.е. оплаты вперед) покупателем цены товара, указанной в пункте 2.1 Договора, то есть в размере 100 % его стоимости.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, содержание пункта 2.3 Договора устанавливает порядок осуществления ответчиком предварительной оплаты товара: покупатель производит 80 % предварительной оплаты от суммы договора за товар в течение трех дней с момента предъявления счета на оплату поставщиком и 20 % - по факту поставки на склад поставщика до передачи товара в месте поставки.

Таким образом, истец должен был произвести 100 % оплату товара до передачи его ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить дату поставки товара на склад ответчика.

В связи с этим, поскольку последний платеж был совершен истцом 15.07.2008, а также, учитывая, что ответчик фактически передал истцу товар 15.07.2008, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что срок поставки товара ответчиком нарушен не был, что исключает возможность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком убытков в размере

1 349 824 руб. 50 коп.

Данное требование обосновано тем, что истцу были причинены убытки, в виде реального ущерба, выразившегося в расходах, понесенных истцом при доставке автомобиля на станцию технического обслуживания в г. Тюмень и обратно к месту нахождения истца (в период с 28.10.08г. по 06.11.08г., а также в период с 25.11.08г. по 04.12.08г.) для устранения выявленных недостатков, размер которых составил 129 586 руб. 50 коп. (расходы на выплату заработной платы водителя, на покупку дизельного топлива, на оплату услуг автостоянки, на проживание в гостинице, суточные расходы), а также в затратах по перебазировке принадлежащей истцу строительной техники на участки производства работ, составивших 1 220 238 руб.

Таким образом, общий размер убытков, предъявляемых истцом ко взысканию с ответчика, составил 1 349 824 руб. 50 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ОАО "Приобьтрубопроводстрой" не доказало факт наличия у него убытков в размере 1 349 824 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

По делу о возмещении убытков истец должен доказать вину ответчика, противоправность его действий, факт причинения убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями ответчика (в данном случае, между изданием ненормативного акта) и наступлением вреда.

Суд первой инстанции в данном случае полно и всесторонне проверив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности вышеназванных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование затрат по перебазировке принадлежащей истцу строительной техники на участки производства работ, составивших 1 220 238 руб., истцом в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг от 05.05.2008, заключенный между ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (заказчиком) и ОАО "СУПТР-10" (исполнителем) (т. 1, л.д. 32-33), акты выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 1 220 238 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания транспортных услуг от 05.05.2009, исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перебазировке строительной техники и оборудования тягачом с тралом (МАЗ-537) в заявленных заказчиком объемах и установленные сроки, а заказчик - оплатить за оказанные услуги согласно условиям договора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между необходимостью заключения данного договора и невозможностью эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля по причине наличия, по мнению истца, в нем недостатков.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы, в обоснование понесенных им расходов при доставке автомобиля на станцию технического обслуживания в г. Тюмень и обратно к месту нахождения истца (в период с 28.10.08г. по 06.11.08г., а также в период с 25.11.08г. по 04.12.08г.) для устранения выявленных недостатков, размер которых составил 129 586 руб. 50 коп. - счета и кассовые чеки гостиницы "Югра" (л.д. 34- 41), кассовые чеки автомобильных стоянок (л.д. 42-44), ведомости выдачи топлива (л.д. 45, 46, 49) кассовые чеки АЗС (л.д. 47), счет-фактура N 2108 от 24.10.08г. (с указанным в ней наименованием товара - дизельное топливо зимнее) (л.д. 48), приказ N 24 от 14.02.08г. "О размере командировочных расходов и надбавок за вахтово-экспедиционный характер работ" (л.д.50), авансовые отчеты (л.д. 51-55), путевые листы (л.д. 52-53, 56-57), командировочные удостоверения (л.д. 54, 58), локальные акты истца по оплате труда (л.д. 62-66), трудовой договор N 35 от 23.01.07г. (л.д.67-69), не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере, поскольку, факт некачественности переданного истцу ответчиком товара истцом не доказан, а, следовательно, не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору N 18/12-01ИА от 18.12.2007 обязательств, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 по делу N А70-3740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина