Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 08АП-5632/2009

город Омск

06 октября 2009 г.

Дело N А70-3112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Лотова А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5632/2009) общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009 по делу N А70-3112/2009 (судья Лоскутов В.В., арбитражные заседатели: Кавецкая Н.В., Широковских В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" о взыскании 141073450 руб. 96 коп.,

при участи в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" - Беляев А.А., доверенность от 18.03.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Автомир" - Матюшин А.Л., доверенность от 22.09.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" (новое наименование - ООО "Автомир") о взыскании 115660000руб. суммы займа и 25413450руб. 96коп. процентов за пользование займом по договору займа N 2181/07-ВМП от 14.12.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009 по делу N А70-3112/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 115660000руб. заемных средств, 25413450руб. 96коп. процентов за пользование займом и 100000руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автомир" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания (вх. N 20897 от 29.09.2009).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано отсутствием в штате предприятия юриста и болезнью генерального директора.

Между тем, представитель ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" Беляев А.А., действующий на основании доверенности от 18.03.2009, явился в судебное заседание для представления интересов ответчика. Неявка руководителя ответчика не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2007 истец и ответчик заключили договор займа N 2181/07-ВМП, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 245000000 руб., а ответчик обязался их вернуть в срок не позднее 31.12.2008, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 11 % годовых, начисление которых производится со дня передачи суммы займа.

Из материалов дела следует, что в период с 21.12.2007 по 05.03.2008 истец по платежным поручениям N 2042 от 21.12.2007, N 2067 от 21.12.2007, N 01463 от 21.12.2007, N 01492 от 09.01.2008, N 01497 от 10.01.2008, N 2519 от 16.01.2008, N 01510 от 23.01.2008, N 2628 от 24.01.2008, N 2918 от 04.02.2008, N 03191 от 05.03.2008, N 01455 от 14.12.2007 перечислил ответчику 242710000 руб. (л.д. 44-54).

Как считает ответчик, суд первой инстанции не исследовал вопрос о подписании ответчиком договора займа, получении им суммы займа и неправомерно основывал выводы по делу на копиях указанных документов, представленных истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы ответчика.

Копии договора займа и платежных поручений, представленные истцом в материалы дела, заверены последним.

Согласно пояснениям истца, подлинники представленных доказательств обозревались судом первой инстанции.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23.06.2009.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседания суда первой инстанции не являлся, возражений на доводы истца, которые бы подлежали проверке судом, не заявлял.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы для проверки подлинности платежных поручений от 14.12.2007 N 01455, от 21.12.2007 N 01463, от 04.02.2008 N 2918.

Однако ответчик не приводит доводы, по которым заявление о фальсификации доказательств не могло быть подано в суд первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, при отсутствии доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поскольку рассмотрение такого заявления в суде апелляционной инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в рассмотрении представленного им заявления о фальсификации доказательств.

В имеющихся в материалах дела платежных поручениях содержатся ссылки на перечисление денежных средств по договору процентного займа N 2181/07-ВМП от 14.12.2007. При этом в качестве получателя платежей указан ответчик.

Оснований считать, что перечисленные денежные средства получены иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик не опроверг доводы истца о перечислении денежных средств по указанным платежным поручениям на основании договора займа N 2181/07-ВМП от 14.12.2007.

По расчету истца, задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 115660000руб., а по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 10.03.2009 долг составляет 25413450руб. 96коп.

Ответчик не представил контррасчет задолженности и документы, подтверждающие погашение указанного долга.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании образовавшейся задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме на основании статей 309, 807, 809, 810 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009 по делу N А70-3112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Рябухина