Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 08АП-5026/2009

город Омск

08 октября 2009 г.

Дело N А75-5373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5026/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2009 по делу N А75-5373/2009 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС"

к Отделу судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

Заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Нижневартовскавиа"

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" - Ковач В.В. по доверенности от 29.09.2009 N 016, действительной до 31.12.209 (паспорт);

от отдела судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМК - ВИГАС" (далее по тексту - ЗАО "АМК-ВИГАС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Отдел судебных приставов по г. Мегиону) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2009.

Решением от 10.06.2009 по делу N А75-5373/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные ЗАО "АМК-ВИГАС" требования, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Остапенко Е.А. от 18.05.2009.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявленного ЗАО "АМК-ВИГАС" ходатайства об отложении исполнительных действий и недоведению до сведения должника результатов рассмотрения названного ходатайства явилось уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем признал оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, однако, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об отложении исполнительных действий не может быть квалифицировано как воздействие непреодолимой силы.

В качестве приложения к апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представило постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 06.04.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определением от 29.05.2009 (л.д. 1-2) судом первой инстанции было предложено Отделу судебных приставов по г. Мегиону представить для обозрения в судебном заседании материалы исполнительного производства.

Однако, в материалах исполнительного производства, представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в материалы дела (л.д. 20-37), имеется ходатайство об отложении исполнительных действий (л.д.32), в то время как постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 06.04.2009 отсутствует.

В связи с тем, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено причин невозможности представления данного постановления в суд первой инстанции вместе с материалами исполнительного производства, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 06.04.2009 было приложено к апелляционной жалобе, то оно остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В представленном до судебного заседания отзыве и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АМК-ВИГАС" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по г. Мегиону, открытое акционерное общество "Нижневартовскавиа" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отдел судебных приставов по г. Мегиону, открытое акционерное общество "Нижневартовскавиа", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.03.2009 на основании исполнительного листа от 25.02.2009 N 0096147, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебным приставом-исполнителем Отдела (далее по тексту - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 86/7/10217/7/2009 о взыскании долга в размере 7 090 397 руб. 01 коп. в отношении должника ЗАО "АМК-ВИГАС".

Пунктом 2 указанного постановления, на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обществу был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.05.2009 судебный пристав, в связи с неисполнением ЗАО "АМК-ВИГАС" в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно до 11.03.2009, требований исполнительного документа вынес постановление о взыскании с ЗАО "АМК-ВИГАС" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 496 327 руб. 79 коп.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя, противоречит закону и нарушает права и охраняемые интересы ЗАО "АМК-ВИГАС", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

10.06.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Следовательно, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции уставлено и материалами дела подтверждается, что 21.03.2009 отдел судебных приставов по г. Мегиону направил в адрес ЗАО "АМК-ВИГАС" постановление от 04.03.2009 о возбуждении в отношении ЗАО "АМК-ВИГАС" исполнительного производства о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа" 7 090 397 руб. 01 коп., которое обществом получено 24.03.2009 (л.д. 7). При этом, документ подлежал исполнению в 5-дневый срок, то есть, в соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был быть исполнен должником не позднее 30.03.2009.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 24.03.2009 не имело возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок до 11.03.2009.

Как следует из представленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре постановления от 28.05.2009 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав - исполнитель постановил: в первое предложение установочной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2009 внести следующие изменения, а именно: данное предложение читать в следующей редакции "Исполнительный документ должником ЗАО "АМК-ВИГАС" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановление о внесении изменений вынесено после подачи в суд первой инстанции (27.05.2009) ЗАО "АМК-ВИГАС" заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2009.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.03.2009 ЗАО "АМК-ВИГАС" обратилось в Отдел судебных приставов по г. Мегиону с ходатайством об отложении исполнительных действий на срок до 10 дней, в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что данное ходатайство судебным приставом не рассмотрено, решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судебным приставом не принято и до сведения должника ЗАО "АМК-ВИГАС" не доведено.

Определением от 13.04.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приостановил исполнение решения от 27.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5789/2008 до рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением от 07.05.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил приостановление исполнения указанного решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5789/2008.

Письмом от 19.05.2009 N 03/2901 Отдел указал ЗАО "АМК-ВИГАС" реквизиты расчетного счета для перечисления долга в размере 7 090 397 руб. 01 коп.

ЗАО "АМК-ВИГАС" платежным поручением от 20.05.2009 N 1218 перечислило 7 090 397 руб. 01 коп. на счет, указанный отделом судебных приставов по г. Мегиону, тем самым исполнив требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2009.

Основываясь на вышеуказанных положениях, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции, в том числе обращение ЗАО "АМК-ВИГАС" к приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий и причины данного обращения, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявленного обществом ходатайства об отложении исполнительных действий и недоведению до сведения должника результатов рассмотрения названного ходатайства явилось уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отклоняются за их несостоятельностью.

Удовлетворив заявленные ЗАО "АМК-ВИГАС" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2009 по делу N А75-5373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков