Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 08АП-5268/2008

город Омск

12 октября 2009 г.

Дело N А75-3242/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5841/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2009 года

по делу N А75-3242/2006 (судья Рожнова Л.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-3242/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строительное управление-881" - не явился, извещено;

от Муниципального образования Советский район в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района - Сухицкий Ю.М. (по доверенности N СГ-14 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от ОАО "Тюменьдорстрой" - не явился, извещено;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещено;

от МУП муниципального образования Советский район "Коммунальщик" - не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Советский район в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района (далее - МО Советский район) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьдорстрой" (далее - ОАО "Тюменьдорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" (далее - ООО "Строительное управление - 881") о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - здание котельной общей площадью 512,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Советский, ул. Комарова, д. 11а, признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче котельной в собственность ООО "СУ-881" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязать передать технический паспорт и акт ввода котельной в эксплуатацию, при участии третьих лиц - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, МУП муниципального образования Советский район "Коммунальщик".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу N А75-3242/2006 исковые требования удовлетворены частично. Сделка по внесению ОАО "Тюмендорстрой" в уставный капитал ООО "Строительное управление-881" двухэтажного нежилого здания котельной общей площадью 512,7 в.м., расположенного по адресу: г. Советский, ул. Комарова, д. 11а, согласно решению N 1 единственного учредителя ООО "Строительное управление-881" от 29.10.04 и акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.04 признана недействительной в силу ничтожности.

Признано право собственности муниципального образования Советский район на двухэтажное нежилое здание котельной общей площадью 512,7 в.м., расположенное по адресу: г. Советский, ул. Комарова, д. 11 а. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Тюмендорстрой" и ООО "Строительное управление-881" в пользу муниципального образования Советский район взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000р. с каждого.

Данное решение вступило в законную силу.

ООО "Строительное управление-881" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 28.07.2006 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2009 по делу N А75-3242/2006 в удовлетворении заявления ООО "Строительное управление-881" о пересмотре решения от 28.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, со ссылкой на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не имеют существенного значения для дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительное управление-881" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2009 по делу N А75-3242/2006 отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа пересмотреть, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются существенные обстоятельства, выявленные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 927-О-О, в котором прямо указано, что абзац 4 пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не регулирует вопросы изъятия имущества у собственника органами местного самоуправления, т.е. суд не вправе был руководствоваться этим постановлением. Таким образом, по мнению заявителя, выявлены новые существенные обстоятельства, которые не были известны и не были учтены судом, что привело к принятию неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ООО "Строительное управление-881", ОАО "Тюменьдорстрой", Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, МУП муниципального образования Советский район "Коммунальщик", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Представитель Муниципального образования Советский район в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (абзац четвертый пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не регулирует какие-либо вопросы изъятия имущества у собственника органами местного самоуправления) не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку арбитражные суды установили необходимые обстоятельства по делу, дав им верную правовую оценку, в результате чего приняли итоговые решения, соответствующие конституционно-правовому смыслу, выявленному в указанном выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 927-О-О.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2009 по делу N А75-3242/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для признания таковыми обстоятельства должны отвечать следующим признакам: они должны существовать на момент рассмотрения дела, должны быть не известны заявителю, обладать существенным значением для дела, то есть возможность повлиять на принятое решение по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции и решение арбитражного суда от 28.07.2006 по делу А75-3242/2006 оставлены без изменения, указав, что спорное здание котельной не подлежало приватизации и в силу прямого указания закона являлось муниципальной собственностью.

Выводы, изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2008, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанном определении отсутствует признание не соответствующим Конституции Российской Федерации постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, примененного арбитражным судом в данном деле.

Довод жалобы о том, что суд не вправе был руководствоваться постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, жалобу ООО "Строительное управлении-881" Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимой и не рассматривал ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 927-О-О, о том, что абзац четвертый пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не регулирует какие-либо вопросы изъятия имущества у собственника органами местного самоуправления, не могут быть квалифицированы как установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку являются указанием на регулируемые в соответствующих нормативных актах отношения. Определение не устанавливает какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю и могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у заявленных ООО "Строительное управление-881" обстоятельств признаков вновь открывшихся.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 28.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2009 года по делу N А75-3242/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева