Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 08АП-5487/2009

город Омск

13 октября 2009 г.

Дело N А46-14171/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5487/2009) индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2009 года

по делу N А46-14171/2007 (судья Аристова Е.В.),

принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Викторовичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волочаевское"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 141 930 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Викторовича - представитель Пастухов П.А. по доверенности N 5105 от 13.05.2009,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель Усько М.П. по доверенности N 62-Д от 11.01.2009,

от ООО "Волочаевское"- представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области) 26.11.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Викторовичу о выселении его из фактически занимаемого нежилого помещения N 40 площадью 33,2 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, и взыскании с ответчика 141 930 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ТУ Росимущества по Омской области указало, что истребуемое помещение , находящееся в федеральной собственности, ответчик занимает при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области).

Определением суда от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волочаевское" (далее - ООО "Волочаевское").

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о выселении ответчика из фактически занимаемого нежилого помещения N 40 площадью 33,2 кв.м. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено определением от 08.06.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу N А46-14171/2007 с предпринимателя Воробьева А.В. в пользу ТУ Росимущества по Омской области взыскано 104 082 руб. неосновательного обогащения, 3181 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. ТУ Росимущества по Омской области из федерального бюджета возвращено 1999 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1027 от 29.11.2007.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания неосновательного обогащения, предприниматель Воробьев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ТУ Росимущества по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Волочаевское" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО "Волочаевское", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Воробьева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества по Омской области высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 40 площадью 33,2 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, являются собственностью Российской Федерации и учтено в реестре федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества на 05.09.2007, поэтажный план (л.д. 14, 15 т. 1), справка ТУ Росимущества по Омской области от 08.06.2009 N ТУ-6887 (л.д. 103 т. 1).

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения имуществом. В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Факт владения ответчиком спорным имуществом с 01.05.2005 по 15.09.2007 подтверждается актами проверки использования имущества по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, от 11.06.2006, от 18.09.2007, а также договором субаренды нежилого помещения от 11.01.2005 N 11 и договором аренды от 10.04.2006 N 27, подписанными с предпринимателем Воробьевым А.В. (л.д. 104-107 т. 1).

Ответчик Воробьев А.В. в суде первой инстанции признал, что в период с 01.05.2005 по 15.09.2007 пользовался нежилым помещением N 40 площадью 33,2 кв.м (протокол судебного заседания 02-06 июля 2009 на л.д.67 т.2). Однако ответчик полагает, что использование помещения осуществлялось им на законных основаниях.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущества России по Омской области (территориальный орган) и ООО "ИПК "Энергофинанс" (инвестор) 28.05.2004 был заключен договор об инвестиционной деятельности N ИД-0004, согласно которому территориальный орган передал инвестору для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение общей площадью 4985,6 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б.

Впоследствии права и обязанности инвестора перешли к ООО "Фактор" в порядке правопреемства в результате реорганизации ООО "ИПК "Энергофинанс" в форме выделения из него ООО "Фактор".

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу N А46-6674/2008 по иску ТУ Росимущества по Омской области к ООО "Фактор", оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А46-6674/2008, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 по делу N Ф04-1341/2009 (1830-А46-8) (л.д. 20-38 т. 2).

Между ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2006, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу : г. Омск, ул. Волочаевская, 9, общей площадью 2328 кв.м (л.д. 110-112 т. 1).

ООО "Волочаевское", в свою очередь, заключило с индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. договор аренды от 10.04.2006 N 27 нежилого помещения N 1 площадью 35 кв.м в подвале лит. Б., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9 (л.д. 106-107 т. 1).

Ранее между предпринимателем Воробьевым А.В. (субарендатор) и ООО "Волочаевская-9" (арендатор) был заключен договор субаренды от 01.01.2005 N 11 того же нежилого помещения (л.д. 104-105 т. 1).

Однако договор аренды нежилого помещения от 01.05.2005, заключенный между ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Волочаевское" (арендатор), договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 11 и договор аренды от 10.04.2006 N 27, заключенные с индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В., противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 ГК РФ и в силу положений статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), так как ни ООО "Фактор", ни ООО "Волочаевская-9", ни ООО "Волочаевское", не имели полномочий на распоряжение спорным имуществом путем сдачи его в аренду.

Учитывая, что договор об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 N ИД-0004 обладает признаками договора строительного подряда, объект инвестору предоставлялся исключительно для осуществления работ по его реконструкции, в соответствии с этапами подлежащих исполнению обязательств, которые должны оформляться графиком (пункты 1.1., 2.1.1. договора).

Иного способа разрешенного использования объекта, кроме осуществления ремонтно-строительных работ, инвестору по договору делегировано не было.

Следовательно, ООО "Фактор" не могло сдать спорный объект в аренду ООО "Волочаевское", а ООО "Волочаевское" - предпринимателю Воробьеву А.В.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 ГК РФ), у ответчика не имелось правовых оснований владения и пользования нежилым помещением.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу N А46-6674/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009, удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества по Омской области, договор об инвестиционной деятельности от 25.05.2004 N ИД-0004, заключенный между Российской Федерацией и ООО "ИПК "Энергофинанс", расторгнут.

В силу пункта 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку предъявленное к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 930 руб. в связи с пользованием без правовых оснований нежилым помещением N 40 в период с 01.05.2005 по 15.09.2007 является обоснованным в части взыскания суммы 104 082 руб., суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска в указанной части. Размер взысканного неосновательного обогащения ответчиком по существу не оспорен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя Воробьева А.В. оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Воробьева А.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2009 года по делу N А46-14171/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая А.Н. Лотов