Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 08АП-6238/2009

город Омск

14 октября 2009 г.

Дело N А70-4826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6238/2009) общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009

по делу N А70-4826/2009 (судья Лазарев В.В.)

по иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройвод"

о взыскании 6776164,65 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителя "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) Дерябина О.В. по доверенности от 13.07.2009 N 13/11/31;

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Газпромбанк", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (далее - ООО "Спецводстрой", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 1208-017-К от 31.03.2008 в сумме 8061867,21 рублей путем обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, определив начальную цену заложенного имущества в размерах:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, 1/6, назначение -нежилое, общей площадью 120,5 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:350:01/6:01 - 6074000,0 рублей;

- автокран КС-45721 на шасси Урал 4320-1968-40 (УГК Х8969290130АУ4173) - 581878,0 рублей ;

- вездеход на гусеничном ходу МТ-ЛБу (заводской N К10ДЕ9П2007) - 99494,0 рублей;

- машина бурильно-крановая БКМ-317 (УПЧ Х0848101А30000414) - 290278,0 рублей;

- полуприцеп ЧМЗАП 999000 (УПЧ ХТ8 999000Н0002791) - 77919,0 рублей;

- трактор ДТ-75 ДТС-2 (заводской N 731124) - 10262,0 рублей;

- трактор К 701 (ЯМЗ-240) (заводской N 891742) - 262333,0 рублей;

- трактор ТДТ-55А (заводской N 188977) - 10273,0 рублей;

- вездеход ХТЗ-10НК (заводской N 10НК 9510012) - 142500,0 рублей;

- вездеход ХТЗ-ЮНК (заводской N 10НК9706006) - 213750,0 рублей;

- специальный автомобиль УАЗ 396259 (УШ ХТТ39625950446072) - 60363,0 рублей;

- экскаватор Н1ТАСШ 2Х-270ЬС (заводской N НСМ1НС00А00021074) - 2325790,0 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил размер исковых требований в связи и частичным погашением задолженности; в соответствии с уточнением просил взыскать: 6776164,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 5525742,81 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 374925,81 рублей, текущие проценты - 25883,27 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 15598,43 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 834014,33 рублей (л.д. 140 т.3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009 по делу N А70-4826/2009 исковые требования в заявленной сумме с учетом уточнения удовлетворены судом. На имущество ответчика, заложенное в счет исполнения обязательств по кредитному договору, обращено взыскание; начальная цена имущества определена судом в размерах, указанных истцом в исковом заявлении.

ООО "Спецводстрой", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" в решении не указаны способ реализации имущества, а также суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые должны быть определены по завершении реализации.

Оспаривает обоснованность определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленными истцом отчетами об оценке имущества. В частности, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, в том числе отчет N 124/09 от 30.06.2009, согласно которому стоимость недвижимого имущества существенно превышает цену недвижимости, указанную в отчете N 156-09 от 27.04.2009, представленном истцом.

Не согласен с определением стоимости движимого имущества (автотранспорта) (отчет N 162-09), так как состояние имущества является удовлетворительным, а в отчете его цена определена исходя из необходимости капительного ремонта. При этом по данным самого ответчика балансовая стоимость имущества значительно превышает стоимость, определенную оценщиком, а в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы суд немотивированно отказал.

Указывает, что стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму долга по кредитном договору, в связи с чем суд имел возможность и должен был рассмотреть вопрос об обращении взыскании только на часть имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму N 102482, N102499).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Банка, присутствовавший в судебном заседании, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Считает, что способ реализации имущества - публичные торги, предусмотрен законом, поэтому при отсутствии соглашения сторон о реализации имущества путем проведения открытого аукциона, указание в решении способа реализации не является обязательным; ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил заблаговременно доказательства рыночной стоимости автотранспорта, поэтому суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет, представленный истцом; довод жалобы о необходимости обращения взыскания только на часть имущества противоречит закону, которым право определения перечня имущества, на которое надлежит обратить взыскание, принадлежат залогодержателю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об открытии кредитной линии N 1208-017-К от 31.03.2008, ОАО "Газпромбанк" предоставило ОО "Спецстройвод" (заемщику) денежные средства в сумме 9900000,0 рублей со сроком возврата не позднее 30.03.2009 под 12% годовых.

По условиям договора процентная ставка за пользование кредитными средствами увеличивается на два процентных пункта в случае нарушения заемщиком пункта 4.4.10 договора, согласно которому заемщик обязан обеспечить ежемесячные чистые кредитовые обороты по расчетному счету, в размере не менее 10000000,0 рублей, а также может быть увеличена банком, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования (пункты 1.1., 3.2. договора). В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитором банк вправе потребовать уплаты неустойки в размер 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4. договора).

Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По расчету истца задолженность по кредитному договору N 1208-017-К от 31.03.2008 по состоянию на 08.07.2009 составила 6776164,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 5525742,81 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 374925,81 рублей, текущие проценты - 25883,27 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 15598,43 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 834014,33 рублей (л.д. 140 т.3).

Сведениями о погашении долга к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд не располагает, обоснованность расчета суммы задолженности в указанной сумме, исходя из доводов жалобы, ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 1208-017-К от 31.03.2008 обеспечено залогом имущества ответчика.

В соответствии с договором от 31.03.2008 N 1208-017-К-З-1 в залог Банку ответчиком переданы транспортные средства в количестве 11 единиц, залоговой стоимостью в сумме 4566514,54 рублей, указанной в приложении N 1 к договору, подписанного залогодателем (л.д. 27 т.1).

Кроме этого, по договору N 1208-017-К-3 от 31.03.2008 в ипотеку Банку в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N 1208-017-К передано недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 120,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, 1/6, принадлежащее ответчику. При подписании договора залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в размере 7143559,32 рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, установлен судом. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования. Поэтому требование об обращении взыскания заявлено истцом правомерно.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно представленному истцом отчету N 156-09 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, 1/6, по состоянию на 27.04.2009 составила 6074000,0 рублей (л.д. 1-72 т. 3).

Согласно представленному ответчиком отчету N 120/09 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, 1/6, по состоянию на 30.06.2009 составила 9250000,0 рублей (т. 5).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснованием своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что несоответствие предложенной истцом начальной цены реализации имущества его рыночной стоимости, ответчик не доказал.

Реализация заложенного имущества производится в интересах кредитора и является следствием ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

Поэтому коль скоро ответчик оспаривает достоверность рыночной цены, предложенной истцом, именно он обязан доказать обоснованность своих возражений предусмотренными законом способами.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки ответчик в суде первой инстанции не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, поэтому определение рыночной стоимости имущества не входит в его компетенцию. Доказательствами того, что представленный истцом отчет не соответствует стандартам оценки и требованиям нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, суд не располагает, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд не вправе отдать предпочтение отчету, представленному ответчиком, только потому, что определенная в нем стоимость выше стоимости, предложенной истцом.

Занижения начальной продажной цены предмета залога, нарушающей права ответчика как залогодателя, суд не усматривает.

Так, в отчете N 02/08, подготовленном по заказу ответчика независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Регион-оценка", имеются сведения о ликвидационной стоимости предмета залога, которая по состоянию на 28.02.2008 составила 7409000,0 рублей (л.д. 1-68 т. 6).

Под ликвидационной стоимостью объекта оценка понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден за срок экспозиции объекта, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Реализация заложенного имущества как крайняя мера, предпринимаемая для удовлетворения требований кредитора, является типичной ситуацией, для которой установлены стандарты определения ликвидационной стоимости имущества.

Предложенная истцом начальная цена реализации имущества на торгах соотносится с ликвидационной стоимостью имущества. Учитывая прослеживаемую тенденцию уменьшения рыночной стоимости имущества, явного несоответствия рыночной стоимости цене, по которой имущество может быть реализовано на торгах, не усматривается.

Кроме этого, ответчик, выступающий должником в спорном правоотношении, заинтересован в том, чтобы реализация имущества была произведена в кратчайшие сроки. В противном случае, он сам несет риск несения неблагоприятных последствий в виде обязанности уплачивать проценты и иные штрафные санкции до момента фактического удовлетворения требований кредитора.

Реализация имущества на открытых торгах проводится с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества.

Поэтому даже если стоимость имущества, предложенная истцом, окажется ниже рыночной, реализация имущества с открытых торгов нивелирует это отклонение и права залогодержателя не пострадают.

И, напротив, итогом выставления имущества на торги по цене, превышающей рыночную цену имущества, окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации заложенного имущества, и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, или даже оставление предмета залога Банком за собой.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что разумность и обоснованность применения цены, предложенной ответчиком, последний не доказал.

При сопоставлении отчета об оценке, предложенного истцом (отчет N 156-09, том 3 листы дела 1-72) и отчета, представленного ответчиком (отчет N 124/09, том 5 листы дела 1-83) суд апелляционной инстанции установил, что в обоих случаях оценщиками использовались сравнительный и доходный подходы к оценке.

Анализируя причины отклонения цены при применении сравнительного подхода (6976456,0 рублей у истца и 9459009,0 рублей) у ответчика, суд приходит к выводу, что основной причиной такого отклонения является различная цена аналогов, предлагаемых к продаже на рынке недвижимости. Цена аналогов в отчете ответчика в 1,5-2 раза превышает цену аналогов в отчете истца. Причем источником информации является одно и то же печатное издание - "Квартирный вопрос", как это следует из отчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на рынке недвижимости существуют как дорогие, так и более дешевые предложения о продаже аналогов.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки должна пониматься наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поэтому в условиях конкуренции цен разумный, располагающий всей необходимой информацией покупатель, предпочтет выбрать более дешевый вариант объекта недвижимости при прочих равных условиях.

Поскольку выводы в отчете N 156-09 об обоснованности выбора аналогов с учетом примененной оценщиком корректировки ответчиком не опровергнуты, а критика ответчиком аналогов, изложенная в отзыве, не подтверждена ссылками на доказательства, суд считает наиболее близкой к рыночной цену, определенную сравнительным подходом в отчете, представленном истцом.

Анализируя причины отклонения цены при применении доходного подхода (59095804,0 рублей у истца и 8811783,0 рублей у ответчика), суд приходит к выводу, что основной причиной такого отклонения является кратное превышение коэффициента капитализации в отчете истца над коэффициентом капитализации в отчете ответчика (у истца - 19,09%, у ответчика -4,43%).

Причем, чистый операционный доход в отчете истца даже выше, чем в отчете ответчика более, чем в два раза, что свидетельствует об объективности оценки истца.

При этом ставка капитализации в отчете истца определена методом суммирования ставок нескольких видов рисков, каждая из которых детально обоснована (том 3, листы дела 30-32).

Между тем, коэффициент капитализации в отчете ответчика по четырем объектам сравнения определен произвольно (том 5 лист дела 43) и никаким образом не обоснован, а затем просто выведен средний коэффициент.

Поэтому суд опять-таки при анализе результата оценки методом доходного подхода отдает предпочтение отчету истца.

Суд считает необходимым также указать, что из фотографий, приложенных к отчету ответчика (том 5 лист дела 14) следует, что ответчик предпринимал попытки выставить объект залога на самостоятельную продажу по выгодной для себя цене.

Доказательств наличия покупателей, готовых приобрести это имущество по цене, определенной ответчиком, в деле нет.

В отношении движимого имущества суд считает необходимым указать следующее:

Начальная цена заложенного движимого имущества определена на основании отчета N 162-09, подготовленного независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" (т.2). Согласно отчету рыночная стоимость движимого имущества, преданного в залог, по состоянию 27.04.2009 составляет 4259662,0 рублей.

В договоре залога N 1208-017-К-З1 от 31.03.2008 залоговая стоимость транспортных средств определена сторонами в размере 4566514,54 рублей (л.д. 22 т.1), что незначительно превышает стоимость, определенную оценщиком.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для решения вопроса об определении рыночной стоимости автотранспортных средств, являющихся предметом залога, не лишает ответчика права заявить такое ходатайство суду апелляционной инстанции.

Однако, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции вообще не явился, право заявить ходатайство о проведении экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 268 АПК РФ, не реализовал. Настоящий спор не относится к категории дел, по которым экспертиза может быть проведена по инициативе суда.

Поэтому проверка обоснованности возражений ответчика может быть осуществлена судом только на основании представленных сторонами доказательств.

Между тем, недостоверность указанных независимым оценщиком сведений на основании представленных ответчиком доказательств не может быть установлена.

Отчет по основным средствам (л.д. 114-116 т.4) является внутренним документом ответчика.

Отраженная в нем балансовая стоимость имущества значительно (по некоторым позициям в два и более раза) превышает оценочную стоимость транспортных средств, указанную в приложении N 1 к договору залога, определенную по соглашению с залогодателем (ответчиком).

Обоснования такого явного несоответствия ответчик не привел. Отчет по основным средствам мог быть составлен ответчиком непосредственно в связи с возникшим судебным спором. Учитывая односторонний характер составления отчета, суд не может рассматривать его как объективное доказательство несоответствия установленной на основании отчета независимого оценщика цены реализации имущества его реальной стоимости.

Акт осмотра движимого имущества, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует (в деле имеется акт проверки нежилого помещения, являющегося предметом залога, л.д. 117 т. 3). Поэтому проверить доводы жалобы о недостоверности отчета ввиду необоснованного указания степени износа имущества, не представляется возможным.

Доводы ответчика о недостоверности отчета в связи с тем, что осмотр транспортных средств не проводился, судом отклоняются.

Как сообщил представитель Банка в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, оценка транспортных средств осуществлялась оценщиком на основании фотографий, которые приложены к отчету (том 2 листы дела 18-19).

В соответствии с пунктами 18, 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Таким образом, ФСО N 1 не содержит требования об обязательном осмотре предмета оценки, а требует от оценщика, чтобы используемая им информация была достаточной и достоверной.

Ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле фотографий, приложенных к отчету, не представил своих доказательств лучшего технического состояния транспортных средств, чем то, которое описано в отчете оценщика, поэтому у суда отсутствуют доказательства недостоверности информации, использованной при составлении отчета.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В отношении отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также следующее: коль скоро достоверность отчета об оценке, выданного независимым оценщиком, презюмируется и коль скоро результат оценки, проведенной двумя независимыми оценщиками, априори не может быть одинаковым в силу различных допущений и ограничений, сделанных данными оценщиками, в силу разных источников информации и свободы выбора подходов к оценке, допускаемой законодательством об оценочной деятельности, простое поручение судом проведения оценки другому лицу, о чем ходатайствовал ответчик, не сделает имеющий отчет истца недостоверным. А то, что вторая оценка будет проведена по определению суда, также не сделает этот отчет более достоверным.

Принять во внимание новый отчет, составленный на основании определения о назначении экспертизы, суд мог бы при наличии доказательств недостоверности первоначального отчета. А таких доказательств в деле нет.

Поэтому в проведении экспертизы в данном случае отсутствовала необходимость.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы и возможное отложение (приостановление) рассмотрения дела до ее проведения, а значит, отложение реализации предмета залога и удовлетворения требований кредитора нарушает баланс интересов сторон, так как не исполнившим обязательства является не кредитор, а должник.

Доводы жалобы о несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, не являются основанием для отмены обжалуемого решения в соответствующей части.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства в ходе судебного разбирательства не установлена, учитывая, что ответчик не удовлетворил требования кредитора даже наполовину.

Основной долг не был погашен и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на залог транспортных средств.

Одним залогом недвижимости с учетом установленной судом начальной цены объекта требования залогодержателя могут быть и не удовлетворены.

Ответчик сознательно передал в обеспечение требований Банка как объект недвижимости, так и все 11 транспортных средств, сделав их предметом одного договора залога.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 1208-017-К от 31.03.2008 было обеспечено как залогом недвижимого имущества, так и залогом транспортных средств. То есть при заключении договора стороны выразили свое волеизъявление на передачу всего перечисленного имущества в залог с возможностью последующего обращения на него взыскания.

В суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на указание транспортных средств, подлежащих, по его мнению, реализации в первую очередь.

Статьей 26 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Поэтому суд не может по собственной инициативе, без согласия залогодержателя, самостоятельно осуществить выбор вещи, на которое обращается взыскание.

К тому же ответчик, как следует из положений статей 50 и пункта 5 статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе контролировать ход исполнительного производства, заявлять свои доводы и возражения о порядке реализации предмета залога и указать, какое, по его мнению, имущество должно быть реализовано в первую очередь.

Положения законодательства о залоге об обязанности возвратить залогодателю сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования, исключают, по общему правилу возможность ущемления прав залогодателя тем, что в залог передано имущество большей, чем было необходимо, стоимости.

А при погашении требований залогодержателя за счет части имущества, исполнительное производство подлежит прекращению, поэтому надобность в реализации иного имущества отпадает.

Все эти обстоятельства могут контролироваться должником в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009 по делу N А70-4826/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова