Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 08АП-6284/2009

город Омск

08 октября 2009 г.

Дело N А46-10994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6284/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строительство и технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу N А46-10994/2009 (судья Г.В.Стрелкова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительство и технологии" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения N 03-21/5508 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и технологии" - Соловьева В.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.06.2009, сроком на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Марий А.А. (удостоверение, доверенность N 15/006283 от 11.03.2009, сроком до 01.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и технологии" (далее по тексту - ООО "Строительство и технологии", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее - ИФНС России по САО г.Омска, налоговый орган, инспекция), в котором просило признать недействительным решение N 03-21/5508 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 043 022 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в сумме 1008604 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 89765,79 руб.

Арбитражный суд Омской области решением от 29.07.2009 по делу N А46-10994/2009 отказал в удовлетворении требований общества.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что согласно положениям статьей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при осуществлении операций по реализации товаров, объект налогообложения возникает в случае перехода права собственности на передаваемые товары, при том, что передача права собственности должна осуществляться на возмездной или безвозмездной основе, а, следовательно, операции по передаче товаров от займодавца заемщику подлежат обложением налогом на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что истец заключил договор товарного займа, а не товарного кредита как выразился суд первой инстанции, с наличием обязательств у заемщика произвести их возврат, что соответствует положениям статьи 807 ГК РФ. Стороны определили размер процентов, за пользование предметом займа.

По убеждению подателя жалобы, из правовой природы займа, определенной статьей 807 ГК РФ, следует, что заемщик приобретает право использовать предмет договора для своих нужд и за пользование займом уплатить заимодавцу проценты, а также возвратить при наступлении срока исполнения обязательства предмет займа не тот же самый, который был передан в заем, а отвечающий требованиям, установленным законодательством, то есть того же рода и качества. В связи с чем, ни при передаче предмета займа, ни при его возврате, по мнению налогоплательщика, не возникает реализации предмета займа, и соответственно отсутствует объект налогообложения НДС, равно как и по другим налогам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 21.03.2006 по 24.10.2008, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.03.2006 по 24.10.2008, по результатам которой был составлен акт проверки N 03-24/38829 ДСП от 24.12.2008.

На основании акта проверки и иных материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заинтересованным лицом было вынесено решение N 03-21/5508 ДСП от 02.03.2009, в соответствии с которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1085498 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5629 руб.;

2. начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96428,44 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1171,11 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5427492 руб., по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 11715 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 27060 руб., указанные выше санкции и пени, а также удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1086 руб.

Решением N 03-03-14/04747 от 14.04.2009, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе заявителя, решение заинтересованного лица было оставлено без изменения.

ООО "Строительство и технологии", считая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ, по операциям передачи товаров заемщику по договору товарного займа, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Решением от 29.07.2009 по делу N А46-10994/2009 в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Строительство и технологии" 15.10.2008 был заключен договор товарного займа с обществом с ограниченной ответственностью "РА", по условиям которого заявитель, являющийся займодавцем, передает товар в количестве и ассортименте согласно акту приема-передачи на сумму 28 016 786,19 руб.

Факт передачи товаров заемщику ООО "Строительство и технологии" не оспаривается и подтверждается актом от 15.10.2008.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодатель установил, что передача права собственности на товары независимо от того, на возмездной или безвозмездной основе такие товары отчуждаются налогоплательщиком, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Факт отчуждения товаров по вышеназванному договору сторонами не оспаривается, кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при осуществлении операций по реализации товаров, объект налогообложения возникает в случае перехода права собственности на передаваемые товары, при том, что передача права собственности должна осуществляться на возмездной или безвозмездной основе, а, следовательно, операции по передаче товаров от займодавца заемщику подлежат обложением налогом на добавленную стоимость.

Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2008 N КА-А40/3008-08, как на судебную практику, подтверждающую позицию Общества, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном постановлении рассмотрена иная правовая ситуация (в нем идет речь об освобождении от налогообложения НДС банковских операций, осуществленных банком на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Таким образом, решение налогового органа в обжалуемой части соответствует положениям налогового законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу N А46-10994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и технологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова