Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 08АП-4881/2009

город Омск

20 октября 2009 г.

Дело N А81-1254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4881/2009) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2009 года, принятое

по делу N А81-1254/2009 (судья Соколов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тигина" к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект",

при участии третьего лица - муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги",

о взыскании 894 363 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Тигина" о взыскании 1 552 457 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" - Решетило Р.М., по доверенности N 3 от 12.10.2009, сроком действия один год, директор Старостин А.В., на основании протокола N 1 учредительного собрания от 11.05.2005, устава общества;

от общества с ограниченной ответственностью "Тигина" - Сорокотяга П.В., по доверенности от 28.04.2009, сроком действия три года;

от муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тигина" (далее - ООО "Тигина") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" (далее - ООО "АрктикСтройПроект") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.06.2006 N 4 в сумме 894 363 руб.

07.05.2009 ООО "АрктикСтройПроект" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Тигина" денежных средств размере 1 552 457 руб.

Определением суда от 12.05.2009 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу ООО "АрктикСтройПроект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об увеличении встречных исковые требований до 3 118 567 руб. Представитель ООО "Тигина" изменил основание иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 894 363 руб. в связи с незаключенностью договора подряда от 29.06.2006 N 4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2009 года по делу N А81-1254/2009 с общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тигина" взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 894 363 руб. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Тигина" о взыскании 3 118 567 руб. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 536 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрктикСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Тигина" по взысканию неосновательного обогащения и удовлетворив исковые требования ООО "АрктикСтройПроект" о взыскании 3 118 567 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал доказательства и, соответственно, применил неправильную норму материального права.

ООО "Тигина" и муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Лабытнанги" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель ООО "АрктикСтройПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые подтверждают выполнение работ и неправомерность включения в стоимость работ стоимости материалов.

Представитель ООО "Тигина" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал.

В удовлетворении ходатайства ООО "АрктикСтройПроект" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПКК РФ отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2006 между ООО "АрктикСтройПроект" (по договору - генподрядчик) и ООО "Тигина" (по договору - субподрядчик) подписан договор подряда N 4, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по объекту "Инженерные сети к ЦТП-2, к школе на 420 мест, мкр. 14, мкр. 15, мкр. 18 г. Лабытнанги", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения и окончания работ определены Графиком производства работ (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора и должен быть согласован сторонами не позднее 3 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определятся сметой и ориентировочно составляет 5 259 871 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета на оплату в течение 15 банковских дней после подписания справки КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда от 29.06.2006 N 4 начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не установлены.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что сроки выполнения и окончания работ по договору определены Графиком производства работ (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. График производства работ должен быть согласован сторонами не позднее 3 дней со дня подписания договора.

Однако График производства работ (приложение N 1) к договору от 29.06.2006 N 4 в материалы дела не представлен.

Доказательства согласования такого графика сторонами в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "АрктикСтройПроект", график производства работ по объекту: "Инженерные сети к ЦТП-2 к школе на 420 мест мкр. 14, мкр. 15, мкр. 18 в г. Лабытнанги (первый этап)", утвержденный МУ "УКС Администрации города Лабытнанги" (заказчиком), не может быть принят в качестве доказательства согласования ООО "АрктикСтройПроект" и ООО "Тигина" начального и конечного сроков выполнения работ.

Определяя виды работ, производство которых поручено каждому из субподрядчиков (ООО "Мастер", ООО "Тигина", ООО "Ремстройсервис", ООО "Лига-Информ"), представленный ответчиком график не позволяет однозначно установить сроки начала и окончания работ субподрядчиками.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условно-графическое обозначение временного периода, представленного в графике, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве согласования сроков выполнения работ, поскольку не позволяет определенно установить ни календарные даты начала и окончания работ каждого субподрядчика, ни период времени, в течение которого работы должны быть осуществлены.

Приблизительное указание в графике месяца или месяцев выполнения работ не является установлением начального и конечного сроков выполнения работ в смысле статьи 708 ГК РФ.

Кроме того, График производства работ по объекту (т. 2, л.д. 124-129) приложением к договору подряда от 29.06.2006 N 4 не является, в то время как пунктом 1.3 указанного договора прямо предусмотрено, что график производства работ по нему является неотъемлемой частью договора.

Представленный график ссылок на спорный договор подряда не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор подряда от 29.06.2006 N 4 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими применению к ним положения главы 60 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем, учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данный договор был направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2006 года по декабрь 2007 года ООО "Тигина" выполнило для ответчика работы по забивке свай на сумму 8 333 026 руб., из которых оплачены работы на сумму 5 301 377 руб.

По утверждению истца, ООО "АрктикСтройПроект" не оплачены в полном объеме работы по акту о приемке выполненных работ от 26.12.2007 за декабрь 2007 года.

Как следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2007 N 3, подписанных сторонами, в декабре 2007 года истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 2 970 909 руб.

В связи с частичной оплатой указанных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 894 363 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки от 25.01.2009, подписанным сторонами.

Доказательств погашения данной задолженности ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ООО "АрктикСтройПроект" указывает, что оплата работ по акту формы КС-2 от 26.12.2007 в сумме 894 363 руб. им не произведена, поскольку к оплате истцом необоснованно предъявлена стоимость 8 непогруженных свай на сумму 266 295 руб., а на сумму 627 393 руб. ответчик произвел зачет встречных однородных требований о возмещении расходов на устранение недостатков в работе.

В подтверждение факта завышения истцом объемов работ на сумму погружения 8 свай ООО "АрктикСтройПроект" ссылается на сводную ведомость забитых свай N N 1_6, подписанную директором ООО "Тигина" Подкиным Г.Н., а также протокол заседания для решения взаимных претензий от 14.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Как следует из акта формы КС-2 от 26.12.2007, в декабре 2007 года истцом выполнены работы по бурению и погружению дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м до 70 кг, длиной свыше 8 м в грунтах группы 2, в количестве 110 штук.

Указанный акт подписан ООО "АрктикСтройПроект" с указанием на необходимость его корректировки в марте 2008 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что подобная формулировка в акте выполненных работ о предполагаемой в будущем корректировке, не позволяет определенно утверждать, что она связана именно с невыполнением работ по забивке недостающих 8 свай.

Кроме этого, действия по оформлению документов на снятие (корректировку) ответчик произвел лишь в конце 2008 года, после неоднократного направления истцом в его адрес писем и претензий о погашении задолженности за выполненные работы.

Составление Сводной ведомости забитый свай N N 1_6 (т. 2, л.д. 54), как ошибочно полагает податель жалобы, в отсутствие иных доказательств завышения объемов выполненных работ по забивке свай на 8 единиц, не является достаточным доказательством в подтверждение доводов ООО "АрктикСтройПроект".

Изготовление сводной ведомости на 102 сваи, подписанной истцом в одностороннем порядке, не исключает и не препятствует в дальнейшем передаче истцом и принятию ответчиком большего количества свай по акту выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, из протокола заседания для решения взаимных претензий от 14.04.2009 не усматривается, что директор ООО "Тигина" признает, что работы на сумму 266 295 руб. по акту за декабрь 2007 года не выполнены.

Напротив, как следует из указанного протокола, директор ООО "Тигина" Подкин Г.Н. пояснил, что часть свай, предъявленная в акте, учитывает ранее забитые в районе магазина "Цветы" сваи, неоплаченные ответчиком.

Кроме того, протокол заседания для решения взаимных претензий от 14.04.2009 директором ООО "Тигина" не подписан.

В заседании суда первой инстанции представитель третьего лица (МУ "УКС", заказчика), которое состоит в договорных отношениях с ответчиком (генподрядчиком), пояснил, что ранее, действительно, ООО "Тигина" были произведены работы по забивке свай, однако они не подлежали оплате, поскольку сваи были забиты за пределами отведенного для строительства участка.

Такого же мнения придерживается и ответчик, что подтверждается представленным им в материалы дела протоколом заседания для решения взаимных претензий между ООО "АрктикСтройПроект" и ООО "Тигина".

Свою позицию представители ответчика и третьего лица поясняют тем, что изначально для строительства объекта был отведен участок в приблизительных границах. После того, как ООО "Тигина" начало выполнение работ, была оформлена разрешительная документация на строительство, в том числе документы по землеотводу, в результате чего границы участка были скорректированы.

Между тем, по правилам пункта 1 статьи 747 ГК РФ обязанность своевременного предоставления земельного участка для строительства лежит на заказчике. В отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком генподрядчик имеет те же права и несет те же обязанности, что заказчик перед подрядчиком. Следовательно, до начала выполнения работ он был обязан предоставить субподрядчику участок под строительство, отведенный для этих целей надлежащим образом.

Как указывает ООО "АрктикСтройПроект" в апелляционной жалобе, разрешение на строительство N RU89302001131-00008-07 получено заказчиком 14.06.2007.

Между тем, 23.10.2006 МУ УКС МО г. Лабытнанги и ООО "Тигина" подписан акт готовности свайного основания под объект "Инженерные сети к ЦТП-2 к школе на 420 мест, мкр. 14, мкр. 15, мкр. 18. Наружные сети канализации К1 в г. Лабытнанги" к производству строительно-монтажных работ (т. 3, л.д. 40).

Подписание указанного акта заказчиком и субподрядчиком расценивается судом апелляционной инстанции в качестве согласования заказчиком начала выполнения работ на объекте и передачи заказчиком земельного участка субподрядчику для выполнения строительных работ до получения разрешения на строительство и границах, указанных в акте от 23.10.2006.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из состава предъявленных ответчику к оплате работ стоимости 8 свай, забитых до получения разрешения на строительство и формирования земельного участка.

При таких обстоятельствах стоимость забитых истцом свай на сумму 266 295 руб. не подлежит исключению из стоимости предъявленных истцом к оплате работ, равно как и не может быть взыскана с истца в пользу ответчика в рамках встречных исковых требований ООО "АрктикСтройПроект".

Доводы апелляционной жалобы ООО "АрктикСтройПроект" о том, что на сумму 627 393 руб. ответчик произвел зачет встречных однородных требований о возмещении расходов на устранение недостатков в работе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Отклонение свай под высокие опоры выше допустимого само по себе, как ошибочно полагает податель жалобы, не является основанием для соразмерного освобождения генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Заявление о зачете в материалы дела не представлено.

Поскольку подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Для подтверждения обоснованности и законности зачета необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачета (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачету, являются встречными и однородными, зачет требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 ГК РФ.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета.

Таким образом, ссылаясь на прекращение своего обязательства зачетом встречного однородного требования, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, кроме факта направления уведомления о зачете, также бесспорность предъявляемого к зачету требования.

Между тем, основания для взыскания с ООО "Тигина" в пользу ООО "АрктикСтройПроект" 627 393 руб. расходов, понесенных ООО "АрктикСтройПроект" на устранение выявленных недостатков выполненных работ, о чем ответчик заявил предъявлением встречного иска, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

Доказав факт наличия между сторонами спора по качеству строительства, ООО "АрктикСтройПроект" не доказало как объем выявленных дефектов, так и размер причиненных ему убытков.

При этом оснований считать представленные истцом по встречному иску и не подписанные со стороны подрядчика документы о некачественно выполненных работах надлежащими доказательствами по делу у суда не имеется.

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчик указывает на забивку свай с отклонениями от проекта, о чем истцу сообщено письмами ООО "АрктикСтройПроект" от 06.02.2007 N 18, от 21.03.2007 N 40, от 20.08.2007 N 92, от 12.07.2008 N 53, от 19.08.2008 N 68, от 14.11.2008 N 100, от 09.04.2009 N 29, от 16.04.2009 N 34.

Кроме того, по мнению ответчика, доказательством признания ООО "Тигина" своей вины является протокол заседания для решения взаимных претензий от 14.04.2009.

Однако, ввиду неподписания указанного протокола представителем ООО "Тигина", суд апелляционной инстанции не принимает указанный протокол в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Письмом от 06.02.2007 N 18 ответчик направил истцу кроки геодезических пунктов N 3506 и 1504, однако сведений о качестве выполненных истцом работ указанное письмо не содержит.

21.03.2007 ООО "АрктикСтройПроект" уведомило ООО "Тигина" о том, что стоимость выполненных последним работ будет уменьшена на стоимость дополнительных работ по монтажу оголовков свай и траверс (письмо N 40).

Письмом от 20.08.2007 N 92 ООО "АрктикСтройПроект" сообщило ООО "Тигина" о том, что большое количество свай забиты со смещениями относительно осей свайных рядов и вертикали, нарушены соосность свай и стойки трубопровода, проложенного на высоких опорах при переходе через автомобильные дороги, сваи под стойки высоких опор забиты с отклонениями от проектных точек.

Вместе с тем, в дальнейшем акты формы КС-2 и справка формы КС-3, по которым выполненные истцом работы по забивке свай приняты ответчиком, подписаны сторонами в декабре 2007 года.

Следовательно, уже до подписания указанных документов о приемке работ, ответчик должен был знать о недостатках работ, претензии по которым заявлял в письмах истцу от 06.02.2007 N 18, от 21.03.2007 N 40, от 20.08.2007 N 92.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку в расчеты убытков ООО "АрктикСтройПроект" включена стоимость явных недостатков, о которых было заявлено ранее, а непосредственно при приемке работ не заявлялось (забивка свай с отклонениями от проекта), генподрядчик утратил право ссылаться на это обстоятельство в силу названных выше норм.

Претензий в момент приемки этих работ со стороны генподрядчика в адрес субподрядчика не поступало, более того, большая часть работ, выполненных, по утверждению ответчика, с дефектами оплачена им без замечаний.

Последующее направление ответчиком истцу письма от 19.08.2008 N 68 с указанием в качестве недостатков выполненных работ нарушение требований пунктов 1.14, 3.2 СНиП 3.01.01.-85 "Организация строительного производства", пункта 1.22 СНиП "Несущие и ограждающие конструкции", без указания конкретных недостатков выполненные работ, а также иных писем, направленных после приемки выполненных работ, доказательством некачественного выполнения работ не является.

Довод генподрядчика о том, что качество работ и наличие дефектов могли быть проверены им только при приемке объекта в целом, учитывая, что строительство объекта до настоящего времени не завершено, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в материалах дела имеются предписания органа государственного строительного надзора от 06.08.2007, от 21.09.2007, от 10.12.2007, содержащие информацию о наличии дефектов и необходимости их устранения. Данные предписания получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись его представителя. При этом в ряде актов контролирующих органов имеется отметка об устранении выявленных ранее нарушений строительных норм.

По утверждению ответчика, допущенные истцом нарушения качества выполненных работ были устранены генподрядчиком собственными силами и средствами, в связи с чем последнему причинены убытки в сумме 627 393 руб.

Как неоднократно указывалось выше, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, доказательства устранения недостатков своими либо привлеченными силами ответчиком не представлены.

Общий журнал работ (форма КС-6), применяемый для учета выполнения строительно-монтажных работ и выступающий в качестве основного первичного документа, отражающего технологическую последовательность, наименование подрядных и субподрядных организация, работающих на строительстве (применительно к конкретным видам выполняемых ими работ), сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, в материалы дела не представлен.

Иные доказательства в подтверждения доводов ООО "АрктикСтройПроект" о самостоятельном устранении им недостатков выполненных ООО "Тигина" работ ответчик не представил.

Следовательно, требование ответчика о взыскании с истца расходов в сумме 627 393 руб., понесенных ответчиком на устранение выявленных недостатков выполненных работ, не доказано.

В апелляционной жалобе ООО "АрктикСтройПроект" указывает, что в составе предъявленной ко взысканию с ООО "Тигина" суммы ответчик предъявил 295 760 руб. излишне оплаченных работ.

По утверждению ответчика, при выполнении работ по бурению и забивке свайных оснований на объекте в ноябре-декабре 2006 года на участке "напорной канализации" ООО "Тигина" предъявлен к оплате акт выполненных работ от 30.11.2006 N 3-2-1-1 с завышенными объемами работ. Указанные в акте работы ООО "АрктикСтройПроект" оплачены. В дальнейшем, завышенные объемы сняты ответчиком в одностороннем порядке, в подтверждение чего представлена локальная смета (расчет) N 3-2-11 на сумму -295 760 руб. (т.2, л.д.62-63). Однако денежные средства в указанном размере истец ответчику не возвратил.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств завышения истцом порученных ему объемов работ.

Подписанная им в одностороннем порядке локальная смета N 3-2-11 на сумму -295 760 руб. не отвечает критерию достоверности доказательства.

Подписанный обеими сторонами акт формы КС-2 на снятие объемов на указанную сумму в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца 295 760 руб. в рамках заявленных ответчиком встречных исковых требований, направленных на зачет первоначально иска, не имеется.

Доводы ООО "АрктикСтройПроект" о том, что сумма в размере 1 929 119 руб. предъявлена истцом к оплате и оплачена ответчиком необоснованно в связи с тем, что последний для выполнения работ предоставлял готовые сваи, отклоняются судом апелляционной инстанции также вследствие недоказанности.

Оснований считать, что в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчиком переданы истцу материалы (готовые сваи), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры (т. 2, л.д. 103-122) на приобретение ООО "АрктикСтройПроект" строительных материалов у третьих лиц достаточными доказательствами в подтверждение указанного обстоятельства не являются.

Товарные накладные либо иные документы, подписанные в двустороннем порядке, о передаче строительных материалов от ООО "АрктикСтройПроект" субподрядчику, в числе которых значились бы сваи на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт доказанности выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, исковые требования ООО "Тигина" о взыскании неосновательно сбереженных ООО "АрктикСтройПроект" денежных средств в размере 894 363 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречные исковые требования ООО "АрктикСтройПроект" о взыскании с ООО "Тигина" 3 118 567 руб. суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2009 года по делу N А81-1254/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2009 года по делу N А81-1254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель Д.Г. Рожков