Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N KA-A40/8962-06 Суд признал решение налогового органа недействительным, поскольку налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по налогу на прибыль и НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N KA-A40/8962-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2006 года удовлетворены частично требования ОАО "ВымпелКом". Признано недействительным решение ИФНС РФ N 13 по г. Москве от 25 июля 2005 года в части: установления в 2002 году неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по оформлению фасада здания, арендуемого Волгоградским филиалом ОАО "Вымпелком-Р" в размере 253333 руб.; установления в 2002 году неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по замене витринных стекол здания, арендуемого Волгоградским филиалом ОАО "Вымпелком-Р" в размере 175000 руб.; установления в 2003 году неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на ремонт помещения, арендуемого Астраханским филиалом ОАО "Вымпелком-Р" в размере 23676 руб.; установления в 2003 году неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на рекламные расходы в размере 107088 руб., произведенные Рязанским филиалом ОАО "Вымпелком-Р", установления в I полугодии 2004 года неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на ремонт помещения, арендуемого Астраханским филиалом ОАО "Вымпелком-Р" в размере 127068 руб. и занижения авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 30496 руб., установления в августе 2002 года завышения вычетов по НДС, уплаченного при замене витринных стекол здания, арендуемого Волгоградским филиалом ОАО "Вымпелком-Р" в сумме 35000 руб.; установления завышения вычетов по НДС, уплаченного при замене витринных стекол здания, арендуемого Волгоградским филиалом ОАО "ВымпелКом-Р", в сумме 35000 руб.; установления завышения вычетов по НДС, уплаченного в сентябре 2002 года при оформлении фасада здания, арендуемого Волгоградским филиалом ОАО "Вымпелком-Р, в сумме 50666,67 руб.; доначисления недоимки по ЕСН в 2002 году по месту нахождения Норильского филиала ОАО "Вымпелком-Р" в сумме 437464,46 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 24351,35 руб.

В удовлетворении требований в части доначисления недоимки по налогу на рекламу в размере 215315 ру5. по месту нахождения Калужского филиала ОАО "Вымпелком-Р" и пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 57928,31 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты в части удовлетворения требований ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Утверждает, что неправомерно заявителем включены в расходы затраты по оформлению фасада здания о замене витринных стекол по Волгоградскому филиалу.

Ссылается на то, что в актах, выполненных работ отсутствуют необходимые реквизиты. Кроме того, утверждает, что в данном случае нарушены требования п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не представлены документы, оформленные с законодательством РФ.

Ссылается на то, что сумму 175000 руб. затрат по замене витринных стекол по Волгоградскому филиалу нельзя относить к расходам. В данном случае не представлены договор и смета на выполнение работ.

Ссылается на неправомерное предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам при оформлении фасада здания и замене витринных стекол (Волгоградский филиал).

Утверждает, что по Астраханскому филиалу неправомерно отнесены на затраты суммы амортизационных отчислений.

Ссылается на неправомерное отнесение на расходы спонсорской помощи по Рязанскому филиалу.

Кроме того, утверждает, что непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002 год привело к занижению налогооблагаемой базы по ЕСН за 4 кв. 2002 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, вывод ответчика о занижении налоговой базы по налогу на прибыль по Волгоградскому филиалу в сумме 253333 руб. является неправомерным.

Согласно договору, заключенному между Волгоградским филиалом ОАО "Вымпелком-Р" и ООО "Агентство Пилот" от 28.02.2002, филиалу были оказаны работы по оформлению фасада здания. Фактическое выполнение работ по оформлению фасада здания подтверждается актом от 12.09.2002 N 000404; счетом от 28.08.2002 N 586; счет-фактурой. Оплата работ подтверждается платежным поручением от 30.08.2002 N 00843.

При таких обстоятельствах расходы по оформлению фасада здания документально подтверждены и заявитель правомерно включил затраты в расходы общества.

Ссылка в жалобе на то, что выполнение данных работ должно подтверждаться актом формы N КС-2 несостоятельна, поскольку форма акта N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ жилищного, производственного назначения. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 03.10.1996 N 123 к строительно-монтажным работам относятся работы, носящие капитальный характер. Работы по оформлению фасада не носят капитального характера. В связи с чем составления акта формы N КС-2 не требуется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что затраты в сумме 175000 руб. по замене внутренних витринных стекол правомерно включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как установил суд, в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.06.2002 N 1/1а ОАО "Вымпелком-Р" арендовало помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Рокосовского, 56.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2002, подписанным представителем заказчика (ОАО "Вымпелком) и подрядчика (ООО "Промснабсервис), стороны подтвердили наличие между ними договорных отношений по замене внутренних витринных стекол в здании, арендуемом филиалом.

Судом установлено, что представленные документы подтверждают факт выполнения соответствующих работ. Выполнение работ по замене внутренних витринных стекол относится к текущему ремонту. Текущий ремонт арендуемых помещений выполнен для производственных нужд заявителя.

При таких обстоятельствах филиал обоснованно включил в расходы затраты по замене витринных стекол.

Доводы жалобы о том, что не представлены документы в оформление в соответствии с законодательством, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель вправе был предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам при оформлении фасада здания и замене витринных стекол.

Как указал суд, в соответствии с подп. 1 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ.

Работы по оформлению фасада были необходимы для осуществления заявителем деятельности по оказанию услуг связи, т.е. для операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство Пилот" выставило счет-фактуру N 044/В от 19.08.2002. Оплата работ поставщику с учетом суммы НДС произведена платежным поручением от 30.08.2002.

Судом также установлено, что после выполнения ООО "Промснабсервис" работ по замене витринных стекол в адрес ОАО "Вымпелком-Р" был выставлен счет-фактура от 19.08.2002 N 044. Работы с учетом НДС были оплачены поставщику платежным поручением от 21.08.2002 N 00798.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам при оформлении фасада здания и замене витринных стекол, являются необоснованными.

Являются правильными выводы суда о том, что заявитель был вправе увеличить расходы по налогу на прибыль, относящиеся к Астраханскому филиалу, на затраты на ремонт арендуемого помещения.

Как указывал ответчик, завышение расходов произошло по причине неправомерного отнесения на затраты амортизационных отчислений по капитальному ремонту офиса.

Судом было установлено, что 30.06.2002 между Астраханским филиалом ОАО "Вымпелком-Р" и OOО ПКФ "Илмакс" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 9.

Выполнение работ по договору подтверждено актами выполненных работ N 1 от 31.01.2003; N 2 от 31.01.2003, N 3 от 31.01.2003.

Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде), в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При таких обстоятельствах филиал вправе был учесть соответствующие затраты в составе прочих расходов.

Таким образом, включение стоимости ремонта офиса в состав основных средств арендатора (ОАО "Вымпелком-Р") и перенос данной стоимости на расходы через амортизационные отчисления не повлекло завышение расходов и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Являются правильными выводы суда, относящиеся к Рязанскому филиалу ОАО "Вымпел-Р".

По мнению ответчика, заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ не правомерно включил в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты на спонсорство в сумме 107088 руб., перечисленные ООО "Клуб" по договору б/н от 17.10.2003.

Как установил суд, согласно вышеуказанному договору, Рязанский филиал (ОАО "Вымпелком-Р" (спонсор) обязался перечислить ООО "Клуб" денежные средства за оказание последним спонсору рекламных услуг при проведении массового мероприятия.

Перечень оказываемых по договору рекламных услуг установлен п. 2 договора от 17.10.2003. В декабре 2003 г. филиалом были приняты оказанные рекламные услуги актом выполненных работ.

Кроме того, согласно договору от 26.12.2003 Рязанский филиал ОАО "Вымпелком-Р" (спонсор) обязался перечислить ООО "Клуб" денежные средства за оказание последним спонсору рекламных услуг при проведении выступления группы "Глюкоза".

Актом выполненных работ от 26.12.2003 оказанные рекламные услуги на сумму 36.000 руб. были приняты заявителем. В связи с реализацией рекламных услуг ООО "Клуб" выставило счет-фактуру от 31.12.2003 N 0004 на 36.000 руб.

Согласно ст. 19 ФЗ "О рекламе" спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый, соответственно, рекламодателем и рекламораспространителем.

Существо правоотношений по договорам с ООО "Клуб" заключается в возмездном приобретении заявителем рекламных услуг.

Согласно подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по договорам об оказании спонсорской поддержки от 17.10.2003 и от 26.12.2003 были правомерно включены в состав прочих расходов.

Доводы жалобы о неуплате ЕСН по Норильскому филиалу ОАО "Вымпелком-Р" признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными судом. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя недоимки по ЕСН. Непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002 г. при фактически уплаченных сумм налога не может привести к занижению налогооблагаемой базы по ЕСН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2006 года по делу N А40-65561/05-139-573 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве - без удовлетворения.