Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 08АП-6523/2009

город Омск

15 октября 2009 г.

Дело N А46-13159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6523/2009) индивидуального предпринимателя Мануилова Игоря Станиславовича

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009

по делу N А46-13159/2009 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануилова Игоря Станиславовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 18-01-43/8602850

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Мануйлова Игоря Станиславовича; представителя предпринимателя Мануилова И.С. - Скобелева А.В. по доверенности от 01.06.2009 действительной до 31.12.2009;

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Винс А.В. по доверенности от 25.09.2007 N 16803 действительной 3 года;

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.08.2009 по делу N А46-13159/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мануилова Игоря Станиславовича (далее по тексту - предприниматель Мануилов И.С., налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС РФ по ЛАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N18-01-43/8602850 в части взыскания 174 825 руб. 03 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 годы, штрафа за его неполную уплату в указанные периоды в размере 34 965 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 58 332 руб. 30 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по основанию отнесения на расходы 500 000 руб., исходил из следующего.

Затраты по приобретению основных средств включаются в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с момента ввода их в эксплуатацию. Поскольку предпринимателем не представлено каких-либо доказательств того, с какого момента имеющиеся у него в наличии основные средства, приобретенные у ООО "Полюс", были введены в эксплуатацию, исключение налоговым органом из состава расходов в 2005 году 500 000 рублей является правомерным. Кроме того, акты ввода в эксплуатацию, представленные заявителем по 5 ангарам, не могут служит в качестве таких доказательств, так как из указанных актов невозможно установить, в каком году, чьими силами были произведены работы по сбору ангаров; из документов, представленных заявителем, не возможно установить факт возникновения указанных основных средств в количестве 5 единиц из металлических конструкций, приобретенных по договору у ООО "Полюс".

В отношении отказа в признании недействительным решения Инспекции в части расходов за услуги ООО "Техагротрейд" и ООО "Прогресс" по уборке территории и вывоз снега, за услуги ООО "Сибэкопром" по ремонту канализационной системы, суд указал, что недоработки в первичных бухгалтерских документах (акты оказанных услуг от имени ООО "Техагротрейд" и ООО "Сибэкопром" содержат подпись исполнителя, но не содержат наименование должности соответствующего лица и его фамилии; акты оказанных услуг от имени ООО "Прогресс" от 27.02.2006 N 13, от 09.03.2006 N15, от 24.04.2006 N20, оформленные в подтверждение оказанных услуг по уборке и вывозу мусора, снега, содержат расшифровку подписи исполнителя "Костылев С.Ю."; акт от 16.05.2006 N 64, оформленный в подтверждение выполненных работ по ремонту ограждения, содержит подпись исполнителя, но не содержит наименование должности лица и его фамилии) могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В апелляционной жалобе предприниматель Мануилов И.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что им были выполнены все требования налогового законодательства в части учета расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а указанные судом обстоятельства об отсутствии документов, подтверждающих факт сборки пяти ангаров из приобретенного комплекта конструкций, не исследовался налоговым органом. Инспекция не ставила под сомнение фактические обстоятельства совершенной сделки и не оспаривала наличие связи между фактом приобретения предпринимателем конструкций для сборки ангара и фактом изготовления из указанных конструкций пяти металлических ангаров, введенных в эксплуатацию с актами ввода и эксплуатацию объектов основных средств от 01.11.2005 N N 1-5.

В отношении отказа в признании недействительным решения Инспекции в части расходов за услуги ООО "Техагротрейд" и ООО "Прогресс" по уборке территории и вывоз снега, за услуги ООО "Сибэкопром" по ремонту канализационной системы, предприниматель ссылается на следующее:

- суд не принял во внимание, что расходы по уборке и вывозу снега с территории, которую налогоплательщик сдает в аренду, должны учитываться при налогообложении, поскольку носят производственный характер;

- выводы суда о необходимости расшифровки в первичных документах подписей должностных лиц не соответствуют требованиям законодательства, в частности статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", на которую ссылается налоговый орган; суд не указал в силу чего требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются обязательными для индивидуальных предпринимателей, освобожденных от ведения бухгалтерского учета;

- суд, ограничившись установлением формальным нарушений в представленных налогоплательщиком документах, не исследовал факт наличия связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; не исследовал реальный характер сделок.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Мануилов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по Ленинскому АО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мануилова И.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - ЕН по УСН), страховых взносов, уплачиваемых в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа за периоде 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2009 N 18-01-43/1.

31.03.2009 по результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 18-01-43/8602850 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕН по УСН в сумме 21 237 руб. 80 коп. за 2005 год и 15 859руб. 80 коп. - за 2006 год.

Кроме того, указанным решением предпринимателю было предложено уплатить 106 189 руб. недоимки по ЕН по УСН за 2005 год и 79 299 руб. - за 2006 год, а также пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 61 192 руб. 22 коп.

Решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решение которого от 25.05.2009 N 03-03-15/01173зч оставлено без изменения.

Предприниматель Мануилов И.С., полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: доначисления к уплате за 2005 год ЕН по УСН в сумме 102 825 руб. 10 коп., за 2006 год в сумме 71 999 руб. 93 коп.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕН по УСН, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 565 руб. 02 коп. за 2005 год, в сумме 14 399 руб. 99 коп. за 2006 год; начисления пени в сумме 58 332 руб. 30 коп. за несвоевременную уплату ЕН по УСН за 2005-2006 года; обратился в суд с требованием о признании недействительным решения в этой части.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Мануиловым И.С. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками ЕН по УСН в силу пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из решения Инспекции, в качестве объекта налогообложения предпринимателем Мануиловым И.С. выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения ЕН по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в этом пункте.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения Инспекции следует, что доначисление ЕН по УСН, в обжалуемой предпринимателем части, обусловлено необоснованным, по мнению Инспекции, отнесением на расходы:

- 500 000 руб. в 2005 году, оплаченных за приобретение металлоконструкций у ООО "Полюс";

- 185 500 руб. в 2005 году за услуги ООО "Техагротрейд" по уборке территории и вывоз снега;

- 394 000 руб. в 2006 году за услуги ООО "Прогресс" по уборке территории и вывоз снега;

- 86 000 руб. в 2006 году за услуги ООО "Сибэкопром" по ремонту канализационной системы.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов в сумме 500 000 руб., предпринимателем были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 16.05.2005, заключенный с ООО "Полюс"; товарная накладная от 25.10.2005 N 78, счет от 18.05.2005 N 25, платежное поручение от 25.05.2005 N 1561.

По указанному договору купли-продажи ООО "Полюс" (продавец) обязалось передать в собственность предпринимателю Мануилову И.С. (покупателю) ангар металлический, а предприниматель - принять этот товар и оплатить его стоимость, его доставку и сборку. Стоимость ангара по договору составляет 500 000 руб.

Налоговым органом каких-либо недочетов в оформлении данных документов, а также в реальности совершенной сделки не указано.

Отказ в отнесение данных затрат на расходы в решении инспекции мотивирован отсутствием доказательств ввода ангара в эксплуатацию, а также тем, что предприниматель не подал документы на государственную регистрацию прав на ангар в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иных оснований для отказа в принятии данных расходов Инспекцией в решении не указано.

Соответственно, в ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения Инспекции суд в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяя соответствие решения и устанавливая его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливая, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходит из обстоятельств и оснований, изложенных в оспариваемом решении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно пункту 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее по тексту - Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей) к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органом подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что приобретенный ангар относится к основным средствам, поскольку используется предпринимателем для сдачи в аренду.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Пунктом 27 Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 24 апреля 1998 года N 2879-ПК указанное Постановление не нуждается в государственной регистрации).

Так пунктом 1.2 указанного Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а утверждены и введены в действие с 1 ноября 1997 года унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств и нематериальных активов, в том числе: NN ОС-1 "Акт (накладная) приемки-передачи основных средств", ОС-14 "Акт о приемке оборудования".

Данные формы первичной учетной документации по учету основных средств, за исключением формы НМА-1 "Карточка учета нематериальных активов", утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, утратили силу в связи с изданием Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, утвердившего новые формы.

Пунктом 1 указанного Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 утверждены аналогичные унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)".

Согласно Постановлению Госкомстата форма N ОС-1 применяется, в том числе для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа в эксплуатацию), поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.

Таким образом, предпринимателям рекомендуется использовать данную форму первичной документации для учета основных средств, в том числе учета ввода их в эксплуатацию. То есть использование такой формы первичной документации не является обязательным для индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни указанные нормативные акты не раскрывают понятия ввода основных средств в эксплуатацию. Указанными нормативными актами не утверждены унифицированные формы документов для ввода предпринимателями основных средств в эксплуатацию.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии установленных для индивидуальных предпринимателей обязательных для применения унифицированных форм первичной документации для ввода объектов основных средств в эксплуатацию, ввод основных средств в эксплуатацию может оформляться любыми документами, свидетельствующими об этом событии, в том числе указанным актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N ОС-1.

В силу отсутствия нормативно закрепленного определения понятия вод основных средств в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на протоколы допроса свидетеля от 30.12.2008 N 40, от 23.01.2009 N 1, в которых предприниматель Мануилов И.С. указывает, что ангар, приобретенный у ООО "Полюс" не введен в эксплуатацию. Предприниматель при отсутствии в законе определения данного понятия и мог не четко себе представлять, что означает "вод объекта основных средств в эксплуатацию". Из пояснения предпринимателя, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что данное понятие ассоциируется у него с регистрацией объектов недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009, то есть в дань вынесения Инспекцией решения, в налоговый орган предпринимателем были представлены акты ввода в эксплуатацию объекта основных средств от 01.11.2005 N N 1-5, которые содержат ссылку на договор купли-продажи от 16.05.2005 с ООО "Полюс" и свидетельствуют о вводе в эксплуатацию 5 складов-ангаров N N Д, Е, Ж, И, Л.

Данные акты составлены по унифицированной форме N ОС-1, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что для предпринимателей не установлена унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств, ввод в эксплуатацию основных средств индивидуальными предпринимателями может быть оформлен любыми иными документами, подтверждающими этот факт, в том числе актом по форме N ОС-1.

По изложенным основаниям не влияет на подтверждение факта ввода в эксплуатацию объектов и то, что акты подписаны только со стороны предпринимателя.

То обстоятельство, что акты подтверждают ввод в эксплуатацию пяти ангаров, при том, что в договоре купли-продажи указано на приобретение предпринимателем ангара, не свидетельствует о том, что данные акты не имеют отношение к приобретенному предпринимателем у ООО "Полюс" договору от 16.05.2005 ангару, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 16.05.2005, заключенном между предпринимателем и ООО "Полюс", в качестве предмета указан "ангар металлический", при этом не указано количество приобретаемого товара, из договора следует, что предприниматель приобретает ангар в разобранном виде.

В счете на оплату и в товарной накладной указано, что предприниматель приобретает металлоконструкции в комплекте для сборки ангара на сумму 500 000 руб.

То есть фактически предприниматель приобрел металлоконструкции для сборки ангара.

Из протокола от 16.01.2009 N 1 проведенного в ходе налоговой проверки Инспекцией осмотра земельного участка и строений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 1-ой Красной звезды, д.51, следует, что на земельном участке находятся склады-ангары, изготовленный из металлоконструкций, под литерами И,Е,Д,Л,Ж.

Таким образом, протокол проведенного налоговым органом осмотра подтверждает факт наличия ангаров, указанных в актах ввода в эксплуатацию.

При этом, действительно однозначно установить то, какие ангары были собраны из металлоконструкций, приобретенных предпринимателем у ООО "Полюс" по указанному договору на сумму 500 000 руб., не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возложена именно на налоговый орган.

Однако налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос о том, что включает в себя указанный в счете и товарной накладной комплект металлоконструкции для сборки ангара, возможно ли возведении из приобретенных предпринимателем у ООО "Полюс" металлоконструкций пяти ангаров, на какие цели были использованы предпринимателем приобретенные у ООО "Полюс" металлоконструкции. Инспекцией не были приняты меры и по установления места нахождения ООО "Полюс" и выяснению у данного юридического лица этих вопросов.

При таких обстоятельствах, и отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты ввода в эксплуатацию от 01.11.2005 N N 1-5, подтверждают ввод в эксплуатацию основных средств, приобретенных предпринимателем у ООО "Полюс" по договору купли-продажи от 16.05.2005.

Кроме того, из решения Инспекции не следует, что отказ в принятии на расходы рассматриваемых затрат обусловлен тем, что приобретенные по договору от 16.05.2005 основные средства, не используются предпринимателем в его производственной деятельности, соответственно из приобретенных металлоконструкций не были собраны ангары.

Налоговый орган указывает на отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию приобретенных основных средств. Причем данный вывод основан, как следует из решения налогового органа, лишь на показаниях предпринимателя, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 30.12.2008 N 40, который суд апелляционной инстанции не принимает как доказательство того, что объекты не введены в эксплуатацию.

Указание суда первой инстанции на нарушения ведения предпринимателем книги учета доходов и расходов суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, в книге учета доходов и расходов за 2005 год предпринимателем отражена оплата ООО "Полюс" 25.05.2005 по договору в сумме 500 000 руб. (строка 145).

Отсутствие же в книге учета доходов и расходов раздела II "Расчет расходов на приобретение основных средств, принимаемых при расчете налоговой базы по единому налогу" не доказывает отсутствие оснований для отнесения на расходы рассматриваемых затрат в сумме 500 000 руб. по договору купли-продажи с ООО "Полюс", а является нарушением в ведении учета основных средств.

Кроме того, в решении Инспекции данное обстоятельство не указано в качестве основания для отказа в отнесение данных затрат на расходы для исчисления налоговой базы по ЕН по УСН.

Ссылку же налогового органа на то, что предприниматель не подал документы на государственную регистрацию объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную по следующим основаниям.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии со статьей 316.16 Налогового кодекса Российской Федерации с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательств того, что приобретенные предпринимателем металлоконструкции, а также возведенные из них ангары имеют прочную связи, в связи с чем могут быть отнесены к объектам недвижимости в материалах дела не имеется. Соответственно отсутствуют основания для применения в данном случае требования статьи 316.16 Налогового кодекса Российской Федерации об учете основных средств в расходах с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ввод в эксплуатацию 01.11.2005 основных средств, приобретенных предпринимателем по договору с ООО "Полюс" от 16.05.2005, то Общество правомерно отнесло на расходы для исчисления ЕН по УСН в 2005 году эти затраты в сумме 500 000 руб.

В подтверждение понесенных предпринимателем в 2005 году расходов в сумме 185 500 руб. за услуги по уборке территории базы и вывоз снега, оказанные ООО "Техагротрейд", налогоплательщиком представлены следующие документы: договор на выполнение работ от 03.01.2005; счет от 15.01.2005 N 12 на сумму 87 500 руб., акт от 19.01.2005 N 8 на сумму 87 500 руб., счет от 31.01.2005 N 22 на сумму 14 000 руб., акт от 31.01.2005 N 10 на сумму 14 000 руб., счет от 12.02.2005 N 18 на сумму 87 000 руб., акт от 14.02.2005 N 20 на сумму 84 000 руб.; платежные поручения: от 19.01.2005 N 20 на сумму 71 500 руб., от 19.01.2005 N 61 на сумму 16 000 руб., от 01.02.2005 N 65 на сумму 14 000 руб., от 14.02.2005 N 573 на сумму 26 000 руб., от 15.02.2005 N 12 на сумму 58 000 руб.

В подтверждение понесенных предпринимателем в 2006 году расходов в сумме 394 000 руб. за услуги по уборке территории базы и вывоз снега, оказанные ООО "Прогресс", налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры на выполнение работ от 01.02.2006, от 03.05.2006, счет от 27.02.2006 N 18 на сумму 79 500 руб., акт от 27.02.2006 N 13 на сумму 79 500 руб.; счет от 09.03.2006 N 20 на сумму 126 000 руб., акт от 09.03.2006 N 15 на сумму 126 000 руб., счет от 24.04.2006 N 30 на сумму 100 000 руб., акт от 24.04.2006 N 20 на сумму 100 000 руб., счет от 12.05.2006 N 52 на сумму 88 500 руб., акт от 16.05.2006 N 64 на сумму 88 500 руб.; платежные поручения от 01.03.2006 N 118 на сумму 79 500 руб., от 12.03.2006 N 123 на сумму 126 000 руб., от 26.04.2006 N 134 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2006 N 141 на сумму 88 500 руб.

В подтверждение понесенных в 2006 году расходов в сумме 86 000 руб. по оплате услуг по ремонту канализационной системы, оказанных ООО "Сибэкопром", предпринимателем Мануиловым И.С. были представлены в налоговый орган: договор на выполнение работ от 15.05.2006, счет от 03.06.2006 N 47 на сумму 86 000 руб., акт от 03.07.2006 N 104 на сумму 86 000 руб., платежное поручение от 03.07.2006 N 147 на сумму 86 000 руб.

Решением Инспекции отказано в принятии данных затрат на расходы, в связи с тем, что расходы по оплату услуг данным организациям (ООО "Техагротрейд", ООО "Прогресс") по уборке и вывозу снега с территории, которую налогоплательщик сдает в аренду, в целях налогообложения не учитываются, поскольку не предусмотрены статьей 254, пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция указала на несоблюдение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении расходов, а также на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Отказ в принятии затрат в сумме 86 000 руб. по оплате услуг по ремонту канализационной системы, оказанных ООО "Сибэкопром" на расходы, Инспекцией мотивирован тем, что не соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении расходов, а также в силу того, что представленные налогоплательщиком документы не отражают реальные хозяйственные операции, служат для получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы для исчисления ЕН по УСН.

Суд первой инстанции не дал оценки первому основанию решения Инспекции, а именно о том, что данные расходы по оплату услуг организациям (ООО "Техагротрейд", ООО "Прогресс") по уборке и вывозу снега с территории, которую налогоплательщик сдает в аренду, в целях налогообложения не учитываются, поскольку не предусмотрены статьей 254, пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа неправомерными по следующим основаниям.

Подпункт 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы, при определении объекта налогообложения по ЕН по УСН относит материальные расходы.

Материальные расходы в силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относит затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В силу данных норм, суд апелляционной инстанции считает, что расходы предпринимателя по оплате услуг по уборке территории базы и вывозу снега связаны с его производственной деятельностью. То обстоятельство, что данные территории налогоплательщик предоставляет в аренду, что предприниматель не отрицает, не исключает производственного характера этих работ для предпринимателя. Производственный характер данного вида услуг может заключаться как в том, что предприниматель, выступая как арендодатель сохраняет за собой право пользования сданной в аренду территорией (например для проезда, прохода), так и в том, что поддержание сдаваемой в аренду территории базы в надлежащем состоянии (путем очистки и от снега и его вывоза) необходимо и для дальнейшей нормальной эксплуатации самим предпринимателем этой территории.

Кроме того, договоры аренды отсутствуют в материалах дела, налоговым органом не были исследованы на предмет того, на кого из сторон (арендатора или арендодателя) отнесено выполнение данного вида работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы по оплату услуг по уборке территории базы и вывозу снега, оказанные предпринимателю ООО "Техагротрейд" и ООО "Пргресс" на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации как материальные расходы производственного характера подлежат отнесению на расходы при определении налоговой базы по ЕН по УСН.

Как указаны выше, данные расходы должны отвечать установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям обоснованности и документальной подтвержденности.

При этом в силу указанного пункта 1 под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт выполнения работ ООО "Техагротрейд", ООО "Прогресс", ООО "Сибэкопром" и их оплаты предпринимателем в полном объеме подтвержден актами, подписанными обеими сторонами и заверенными печатями сторон сделки; счетами, платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы, в полной мере подтверждают факт выполнения работ и их оплаты налогоплательщиком.

Отсутствие в актах и счетах наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, само по себе не свидетельствует о недостоверности данных документов, о том, что работы указанные в них не были выполнены.

Указанные документы имеют подписи сторон сделки, оттиски печатей организаций и предпринимателя.

Акты оказанных услуг от имени ООО "Прогресс" от 27.02.2006 N 13, от 09.03.2006 N15, от 24.04.2006 N20 имеют расшифровку подписи исполнителя "Костылев С.Ю.", который, исходя из договоров на выполнение работ от 01.02.2006 и от 03.05.2006, является директором ООО "Прогресс".

Отсутствие в договоре с ООО "Техагротрейд" подписи директора данной организации Москаленко В.А. не свидетельствует о том, что работы данной организацией не были оказаны. Отсутствие подписи может говорить о незаключенности договора, но не о том, что фактически работы не были выполнены в объемах и на сумму, указанных в актах, счетах, платежных поручениях.

Ссылку налогового орган и суда первой инстанции на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 данного закона он распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 данного Закона).

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 данного Закона).

Таким образом, положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" в данном случае не применимы.

Кроме того, обстоятельств подписания первичных документов неуполномоченными лицами, Инспекцией установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы предпринимателя по оплате услуг ООО "Техагротрейд", ООО "Прогресс", ООО "Сибэкопром" являются обоснованными и документально подтверждены.

Выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не отражают реальные хозяйственные операции, служат для получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы для исчисления ЕН по УСН, суд апелляционной инстанции считает неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

При этом под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик необоснованно отнес затраты на расходы для исчисления налоговой базы по ЕН по УСН, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать обоснованность и документальную подтвержденность затрат.

Как указано выше, Обществом представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы по контрагентам ООО "Техагротрейд", ООО "Прогресс", ООО "Сибэкопром".

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства относительно контрагентов предпринимателя о том, что они не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют основных и транспортных средств, офисных и складских помещений, не находятся по юридическим адресам; исходя из данных о движении денежных средств на расчетных счетах, расходов, свойственных хозяйственным субъектам, не имеют; не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, указанными характеристиками (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) контрагент налогоплательщика может и не обладать, но вправе для выполнения принятых на себя обязательств привлекать сторонних лиц, имеющих и персонал, и основные средства, тем более, что поставщик может и располагать персоналом, основными средствами, но по ряду причин либо не отражать действительную численность своих сотрудников, наличие основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств либо прибегать к помощи лиц, не имеющих работы, не трудоустраивая их, привлекать средства других юридических и физических лиц для исполнения своих обязательств, не посвящая в особенности своей деятельности непосредственно налогоплательщика, интересующегося только экономическим результатом.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако предприниматель учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты предпринимателя в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, их государственная не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с предпринимателем его контрагенты обладали правоспособностью.

При этом предприниматель в соответствии с действующим законодательством не обязан контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие у налогового органа достаточно широких полномочий в отношении налогоплательщиков, в том числе по проведению налоговых проверок контрагентов и привлечению их к ответственности, по ликвидации "отсутствующих" должников в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг по уборке территории базы и вывозу снега, оказанных ООО "Техагротрейд" в сумме 185 000 руб., оказанных ООО "Прогресс" в сумме394 000 руб., а также расходов по оплате услуг по ремонту канализационной системы, оказанных ООО "Сибэкопром" в сумме 86 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования предпринимателя Мануилова И.С. о признании недействительным решения Инспекции в части подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Мануилова И.С. и удовлетворением заявленных им требованием, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.

Однако, поскольку предприниматель при подаче апелляционной жалобы должен был уплатить государственную пошлину в соответствии с пунктами 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб., а фактически уплатил в сумме 1000 руб., то 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануилова Игоря Станиславовича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу N А46-13159/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Мануилова Игоря Станиславовича удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 30.03.2008 N 18-01-43/8602850 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Мануилова Игоря Станиславовича в части: доначисления 174 825 руб. 03 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 годы; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 годы, в виде штрафа в сумме 34 965 руб.; начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 58 332 руб. 30 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, находящейся по адресу: город Омск, ул. Ф.Крылова, 2А, в пользу индивидуального предпринимателя Мануилова Игоря Станиславовича, ИНН 550500034564, зарегистрированного по адресу: город Омск, ул. Иртышская набережная, д.41, кв.56, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, из которых 100 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мануилову Игорю Станиславовичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2009 N 3161116 на сумму 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова