Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 08АП-5943/2009

г. Омск

14 октября 2009 г.

Дело N А75-5296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5943/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2009 по делу N А75-5296/2009 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" - Неверов Ю.В. (паспорт, доверенность N 45 от 24.12.2008 сроком действия до 31.12.2009 года)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2008 N 15-15/036079 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 546 580 руб., пени в размере 48 457 руб. и штрафа в размере 109 992 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2009 по делу N А75-5296/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Названное решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ограничения, установленные в абзаце втором пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются исключительно на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), которые указаны в абзаце 1 названного пункта, то есть связанные с командировочными и представительскими расходами организации и не могут быть распространены на налоговые вычеты общества, не являющиеся командировочными и представительскими.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - управление), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Представители инспекции и управления в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 25.03.2005 по 03.04.2008.

По результатам выездной налоговой проверки, оформленным Актом N 15-15/132 от 25.11.2008, руководителем налогового органа 29.12.2008 вынесено решение N 15-15/036079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 2 172 799 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 546 580 руб., пени в общей сумме 762 364 руб., в том числе 48 457 руб. пени по НДС, наложены штрафы в общей сумме 432 783 руб., в том числе за неуплату НДС в размере 109 992 руб..

На данное решение обществом 21.01.2009 подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление частично изменило решение, отменив пункт 1.2 решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в размере 317 663 руб., в остальной части решение утверждено и вступило в силу с 02.04.2009.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 546 580 руб., пени по НДС в сумме 48 457 руб., штрафа в сумме 109 992 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичном признании недействительным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2009 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество, используя вахтовый метод работ, имеет собственное общежитие для временного проживания работников, работающих вахтовым методом на Бахиловской компрессорной станции. Суммы расходов на содержание общежития общество в 2006-2007 г.г. относило на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика. При этом в 2006 г. суммы НДС по расходам на содержание общежития для временного проживания работников общество принимало к вычету в полном объеме по выставленным счетам-фактурам, восстановление сумм в случае превышения установленного норматива обществом не проводилось, что, по мнению налогового органа, является нарушением абзаца 2 пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции данный вывод инспекции признал основанным на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку анализ конструкции статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приводит к однозначному выводу, что ограничения, установленные в абзаце втором пункта 7, распространяются исключительно на вычеты, которые указаны в абзаце 1 данного пункта, т.е. связанные с командировочными и представительскими расходами, и не могут быть распространены на иные вычеты, установленные в статье 171 Кодекса, но не указанные в пункте 7.

Апелляционный суд находит толкование судом первой инстанции названной нормы ошибочным.

Согласно пункту 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Положения абзаца второго пункта 7 статьи 171 НК РФ, по убеждению апелляционного суда, относятся не только исключительно к налоговым вычетам, означенным в абзаце первом указанного пункта, поскольку второй абзац пункта 7 статьи 171 НК РФ не является бланкетным или отсылочным, законодатель, излагая второй абзац, не ограничил область его применения исключительно к налоговым вычетам по командировочным и представительским расходам налогоплательщика.

В качестве иллюстрации отношения положений нормы к конкретным налоговым вычетам можно привести положения пункта 4 статьи 171 НК РФ, согласно которому:

Вычету подлежат суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику - иностранному лицу, не состоявшему на учете в налоговых органах Российской Федерации, при приобретении указанным налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав или уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для его производственных целей или для осуществления им иной деятельности.

Указанные суммы налога подлежат вычету или возврату налогоплательщику - иностранному лицу после уплаты налоговым агентом налога, удержанного из доходов этого налогоплательщика, и только в той части, в которой приобретенные или ввезенные товары (работы, услуги), имущественные права использованы при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), реализованных удержавшему налог налоговому агенту. Указанные суммы налога подлежат вычету или возврату при условии постановки налогоплательщика - иностранного лица на учет в налоговых органах Российской Федерации.

Апелляционный суд убежден, что именно при означенном (аналогичном) изложении нормы, можно сделать вывод об отношении нормы к конкретному виду налогового вычета, чего не усматривается из содержания абзаца второго пункта 7 статьи 171 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд усматривает достаточность нормы, содержащейся в абзаце первом пункта 7 статьи 171 НК РФ (относительно вычетов по командировочным и представительским расходам), не требующей уточнения. Напротив, уточнения содержащиеся во втором абзаце пункта 7 статьи 171 НК РФ в случае их применения к налоговым вычетам по представительским расходам (абзац 1 пункта 7 статьи 171 НК РФ) представляются апелляционному суду дублирующими.

Так, абзацем первым пункта 7 статьи 171 НК РФ, в частности, установлено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Третьим абзацем пункта 2 статьи 264 НК РФ (глава 25 "Налог на прибыль организаций") установлено, что представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по НДС по представительским расходам только в части относящейся к четырем процентам от расходов налогоплательщика на оплату труда за отчетный (налоговый) период.

В названной ситуации абзац первый пункта 7 статьи 171 НК РФ относительно налоговых вычетов по представительским расходам, уже содержит в себе ограничение по сумме налогового вычета в пределах норматива, предусмотренного статьей 264 НК РФ для представительских расходов.

Названная норма в уточнении абзацем вторым пункта 7 статьи 171 НК РФ не нуждается в силу ее ясности и возможности применения без уточнений.

При этом важно отметить, что командировочные расходы, упомянутые в первом абзаце пункта 7 статьи 171 НК РФ, в силу положений главы 25 НК РФ нормированию вовсе не подлежат.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что положения абзаца второго пункта 7 статьи 171 НК РФ представляют собой самостоятельное правило, относящееся к порядку определения размера налоговых вычетов по НДС, предусмотренных главой 21 НК РФ, а не только к налоговым вычетам по расходам налогоплательщика на командировки и представительские расходы.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным доначисление налогоплательщику сумм НДС за 2006 год, соответствующих пени и штрафа, поскольку общество неправомерно в 2006 году применило налоговый вычет по НДС по расходам на содержание общежития для проживания работников, работающих вахтовым методом, ко всей сумме НДС без учета ограничений, установленных абзацем 2 пункта 7 статьи 171 НК РФ.

При названных обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой обществом части подлежало признанию правомерным, а требования налогоплательщика необоснованными. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении нормы права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции относятся на общество. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа, освобожденного от уплаты таковой, в силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2009 по делу N А75-5296/2009 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2008 N 15-15/036079 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 546 580 руб., пени в размере 48 457 руб. и штрафа в размере 109 992 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 1, ИНН 8603138733) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы арбитражным судом в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер