Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 08АП-5990/2009

город Омск

20 октября 2009 г.

Дело N А75-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5990/2009, 08АП-5990/2009) общества с ограниченной ответственностью "Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2009

по делу N А75-3955/2009 (судья Намятова А.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий"

к открытому акционерному обществу Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз"

о взыскании 604 890 руб. и обязании принять выполненные работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий" - Красильников Ю.А. по доверенности N О-04/09/ГД от 15.04.2099 сроком действия один год, Шабунин А.В. по доверенности N О-03/09/ГД от 15.04.2009 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" - Стародубцева Т.М. по доверенности N 5 от 01.01.2009 сроком действия по 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий" (далее по тексту - ООО Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (далее по тексту - ОАО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз", ответчик) 495 000 руб. долга и 109 890 руб. штрафных санкций, а также истец просил обязать ответчика принять выполненные работы в полном объеме и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ N О-002/09/А от 17.02.2009.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате инженерно - изыскательских работ, проведенных истцом во исполнение условий договора подряда N 1134/с от 15.01.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2009 по делу N А75-3955/2009 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение им инженерно-изыскательских работ в полном объеме, как и не представлены доказательства передачи ответчику результатов проведенных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2009 по делу N А75-3955/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом инженерно-изыскательских работ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Также представителем истца были представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании представителем ООО "Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела положительных заключений государственных экспертиз N 145-08/ХМЭ-0150/02, N 146-08/ХМЕ-0148/02, N 148-08/ХМЭ-0151/02, N 144-08/ХМЭ-0149/02, N 147-08/ХМЭ-0143/02.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2007 между ООО Приобский "НМЦИСИЗ" (Подрядчик) и ОАО НИЦ "Нефтегаз" (Заказчик) был заключен договор N 1134/с на производство инженерно-изыскательских работ (далее по тексту -Договор, т.1, л.д. 10).

Согласно пункту 1 Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя производство инженерно-изыскательских работ на объекте: "Реконструкция Самотлорского месторождения ОАО "ТНК-Нижневартовск". Высоконапорные водоводы 2008 г."; "Реконструкция Самотлорского месторождения ОАО "ТНК-Нижневартовск". Нефтесборные сети. 2008 г."; Реконструкция Лор-Еганского месторождения ОАО "ТНК-Нижневартовск". Нефтесборные сети. 2008 г."; "Реконструкция Гун-Еганского месторождения ОАО "ТНК-Нижневартовск". Выпжонапорные водоводы 2008 г.", "Реконструкция Тюменского месторождения ОАО "ТНК-Нижневартовск". Выпжонапорные водоводы 2008 г.".

Содержание и сроки выполнения основных этапов по настоящему договору определяются графиком работ и техническим заданием, составляющими неотъемлемую часть настоящего Договора. Приемка и оценка проектной продукции осуществляется в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ (пункты 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за выполненную работу Заказчик перечисляет Подрядчику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 5 400 000 руб. (без НДС).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что изыскательская документация выдается Заказчику в 4-хэкземплярах на бумажном носителе. Кроме того, Исполнитель представляет изыскательскую документацию на электронном носителе при завершении работ (этапа) по Договору Подрядчик предоставляет Заказчику на рассмотрение проектную документацию с приложением к ней акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Заказчик в течение 30 дней с момента получения от Подрядчика проектной продукции обязан ее рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ.

Как утверждает истец, обязательства по осуществлению инженерно-изыскательских работ им исполнены в полном объеме, однако, ответчик проведенные истцом работы оплатил не в полном объеме. В частности, ОАО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" был перечислен аванс в сумме 4 905 000 руб., работы на сумму 495 000 руб. ответчиком не оплачены (5 400 000 руб. - 4 905 000 руб.).

В связи с этим, истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции N О-002/09/А от 17.02.2009, в котором истец указал, что ответчик должен оплатить проведенные истцом работы в сумме 495 000 руб. (т.1, л.д. 74)

Ответчик отказался подписать вышеуказанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции и оплатить выполненные работы, указав, что в техническом задании, являющейся неотъемлемой частью Договора, указан необходимый к исполнению объем работ, а именно протяженность трасс - 84, 52 км. Между тем, истец выполнил изыскания линейных трубопроводом протяженностью 76, 77 км, то есть работы истцом выполнены не в полном объеме (т.1, л.д. 33).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий" с настоящим иском.

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы долга являются обоснованными в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению инженерно-изыскательских работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец и ответчик подписали Техническое задание на производство инженерных изысканий для обустройства месторождения или площадочного объекта, являющееся неотъемлемой частью Договора (далее по тексту - Техническое задание, т.1, л.д. 120).

Согласно пункту 2.3. Технического задания Подрядчик обязан при выполнении инженерно-геодезических изысканий на стадии рабочей документации выполнить изыскания по объектам Заказчика в объемах: топографическая съемка площадок узлов подключения площадью 0,25 га (каждая площадка); изыскания трасс линейных сооружений - коридоры коммуникаций общей протяженностью 84,52 км.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при выполнении Подрядчиком работ по изысканию трасс линейных сооружений - коридоры коммуникаций фактическая общая протяженность трассы составила 72,7 км, что на 11,82 км меньше протяженности, указанной в Техническом задании.

Как было указано выше, данное обстоятельство послужило для ответчика основанием для отказа оплатить в полном объеме работы, проведенные истцом.

Суд первой инстанции признал позицию ответчика правомерной, указав при этом, на то, что истцом не представлены доказательства выполнения изыскательских работ в том объеме, который определен Техническим заданием.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции, и соответственно, довод ответчика, находит ошибочным на основании следующего.

Как было указано выше, предметом Договора, заключенного между истцом и ответчиком, является выполнение Подрядчиком (истцом) инженерно-изыскательских работ на объекте: "Реконструкция Самотлорского месторождения ОАО "ТНК-Нижневартовск". Высоконапорные водоводы 2008 г."; "Реконструкция Самотлорского месторождения ОАО "ТНК-Нижневартовск". Нефтесборные сети. 2008 г."; Реконструкция Лор-Еганского месторождения ОАО "ТНК-Нижневартовск". Нефтесборные сети. 2008 г."; "Реконструкция Гун-Еганского месторождения ОАО "ТНК-Нижневартовск". Выпжонапорные водоводы 2008 г.", "Реконструкция Тюменского месторождения ОАО "ТНК-Нижневартовск". Выпжонапорные водоводы 2008 г.".

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения истцом инженерно-изыскательских работ и факт передачи результатов данных работ ответчику, подтверждается копиями имеющихся в деле накладных (т.1, л.д. 76-84).

Из содержания указанных накладных следует, что истцом ответчику во исполнение условий Договора, передана техническая документация, а именно, отчеты об инженерных изысканиях по каждому из объектов, указанных в Договоре, а также технические отчеты и графические приложения (графическая часть) на электронном носителе.

При этом, необходимо указать, что порядок оформления результатов работ соответствует требованиям Договора (пункт 3.1) и Технического задания (пункты 2.2, 3.2, 4.2, 5).

Накладные подписаны как представителем ООО "Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий", так и представителем ОАО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз". Из материалов дела не усматривается, что ответчик предъявлял какие-либо возражения к качеству выполненных истцом изыскательских работ.

Факт получения технической документации, указанной в накладных, ответчиком не опровергается.

Также в деле имеются акты сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции, подписанные сторонами, которыми подтверждается, что разработанная проектно-изыскательская продукция удовлетворяет условиям Договора, оформлена надлежащим образом (т. 1, л.д. 20-25).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что акты сдачи - приемки проектно-изыскательской продукции сторонами составлены не в подтверждение факта приема-передачи технической документации, данные акты отражают лишь стоимость выполненных работ. В части перечня работ содержание всех актов идентично, в связи с выполнением каких именно работ акты были подписаны сторонами и как определена их стоимость, исходя из материалов дела установить не представляется возможным.

Объем выполненных истцом работ по изысканию трасс по расчету ОАО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" составил 72,706 км, составленному на основании ведомостей рабочих чертежей основного комплекта (т.1, л.д.142, 143-148).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком (Заказчиком) факт выполнения истцом инженерно-изыскательских работ на всех объектах, определенных Договором и факт передачи истцом ответчику результатов данных работ.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 Договора за выполненную работу Заказчик должен был перечислить Подрядчику 5 400 000 руб., однако, ответчик перечислил истцу 4 905 100 руб., поскольку истец выполнил изыскания линейных трубопроводов меньшей протяженностью, чем было определено Техническим заданием.

Между тем, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу полной стоимости работ, определенной Договором.

Так, протоколом соглашения о договорной цене (приложение к Договору) истец и ответчик установили, что стоимость инженерно-изыскательских работ, выполняемых истцом, составляет 5 400 000 руб. (т.1, л.д. 15).

При этом, соглашение о договорной цене не содержит указание на то, что стоимость инженерно-изыскательских работ зависит в конечном итоге от объема выполненных работ, в частности, не зависит от протяженности трасс линейных сооружений.

Следовательно, при заключении Договора стороны установили твердую цену работ (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что стороны изменяли цену Договора, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что несоответствие фактической протяженности трасс линейных трубопроводов той протяженности, которая отраженна в Техническом задании, влечет уменьшение стоимости работ на сумму 495 000 руб.

Кроме того, из содержания сметы (Приложение N 3 к Договору, т.1, л.д. 19) и Технического задания следует, что комплекс работ по Договору включает инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, в то время как трассы линейных сооружений являются лишь одним из объектов, на которых производятся инженерно-геодезические работы.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что по указанным в Договоре объектам по результатам выполненных работ были получены положительные заключения государственных экспертиз, что, по мнению апелляционного суда, также подтверждает факт выполнения истцом работ в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом инженерно-изыскательских работ в полном соответствии с условиями Договора, факт передачи указанных работ ответчику и принятие указанных работ ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ОАО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" полностью не исполнило свои обязательства по оплате проведенных истцом работ подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 495 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что Техническим заданием было определено, что протяженность участка, на котором необходимо провести изыскательские работы, составляет 84 км, однако, в процессе проведения работ выяснилось, что протяженность данного участка составляет 76 км (протокол судебного заседания от 13.10.2009).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что стороны, при заключении Договора и составлении Технического задания, не могли предусмотреть на участке какой протяженности будут проводиться работы.

Указанный вывод апелляционного суда также основан на и на том, что согласно графику работ на объектах ОАО "ТНК-Нижневартовск" (т.1, л.д. 16) согласование трасс с Заказчиком и проектной организацией выделено в качестве отдельного этапа в данном графике работ.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения данной нормы и то, что ответчик не отрицает, что в действительности протяженность участка на котором истцом проводились изыскательские работы, оказалась меньше, чем указано в Техническом задании, суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" отсутствуют основания для отказа в выплате истцу полной стоимости проведенных инженерно-изыскательских работ.

Между тем, требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы в полном объеме и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ N О-002/09/А от 17.02.2009 суд апелляционный инстанции находит необоснованным.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний порядок сдачи результатов работ. Обязание в судебном порядке совершить указанные действия, противоречит указанной норме и нарушает права ответчика.

Требование ООО "Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий" о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 109 890 руб. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, истец, требуя уплаты штрафных санкций, должен был доказать не только наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, но и установить период, с которого необходимо исчислять неустойку.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае задержки оплаты Заказчиком выполненных по настоящему Договору работ более чем 10 дней с момента получения им денежных средств от Генерального заказчика, Подрядчик имеет право предъявить Заказчику пеню в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки до момента оплаты и обязуется ее уплатить в месячный срок с момента предъявления требования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд, с учетом трактовки пункта 4.5 Договора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможно определить начало периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкции в сумме 109 890 руб. надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2009 по делу N А75-3955/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий" о взыскании с открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" 495 000 руб. долга и 109 890 руб. штрафных санкций, об обязании открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" принять выполненные работы в полном объеме и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ N О-002/09/А от 17.02.2009, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий" 495 000 руб. долга.

В остальной части в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий", отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" с пользу общества с ограниченной ответственностью "Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 269 руб. 14 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 818 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова