Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 08АП-5662/2009

город Омск

Дело N А70-1048/2009

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5662/2009) общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 по делу N А70-1048/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКиП" о взыскании 1 663 891 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" - представитель Пыткеева С.В. по доверенность N 2 от 25.08.2009 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКиП" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" (далее по тексту - ООО "Модерн-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее по тексту - ООО "ТюменьПроектСервис", ответчик) о взыскании 1 663 891 руб. 03 коп., в том числе: 1 526 000 руб. - основной долг, 1113 070 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на проектные работы N 42 от 17.06.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 по делу N А70-1048/2009 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО "Модерн-Строй" 877 952 руб. 86 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 763 130 руб., 114 822 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 457 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения им проектных работ и передачи проектно-сметной документации на сумму 762 870 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения 763 130 руб. Договор на проектные работы N 42 от 17.06.2007 суд первой инстанции признал незаключенным, так как, по его мнению, стороны не согласовали условие о предмете договора, в связи с чем, денежные средства в сумме 763 130 руб. взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Модерн-Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 по делу N А70-1048/2009 изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Модерн-Строй" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: адвокатского запроса N 33 от 01.10.2009, ответа на адвокатский запрос ООО Фирма "СКиП" исх. N 268 от 06.10.2009, промежуточного заключения специалиста от 07.10.2009.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению выполненных ООО "Модерн-Строй" работ от 14.10.2009.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о проведении экспертизы также отклонено в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

ООО "ТюменьПроектСервис" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.10.2009.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика отклонил на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, в обоснование заявленного ходатайства ООО "ТюменьПроектСервис" указало, что не может представить мотивированное мнение по заявленным истцом ходатайствам и представленным документам, поскольку юрист организации направлен в командировку на период с 14.10.2009 по 16.10.2009.

Однако, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а также то, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, отложение рассмотрения апелляционной жалобы в данном случае является нецелесообразным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТюменьПроектСервис" (Заказчик) и ООО "Модерн-Строй" (Исполнитель) заключили договор на проектные работы N 42 от 17.06.2007 (далее по тексту - Договор, т.1, л.д. 19).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации на объекте "16-ти этажный жилой дом по ул. Муравленко, 15 в составе: АС - архитектурно-строительная часть, КЖ-выше 0.000, ОВ - отопление и вентиляция, ВК - водопровод и канализация, ЭС -электроосвещение, ПС - пожарная сигнализация, АВТ - автоматизация.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что наименование и сроки выполнения работы определяются календарным планом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием (Приложение N 1), действующим законодательством, нормативными документами и иными исходными данными (пункт 2.1 Договора).

За выполнение работы, определенной в данном Договоре, Заказчик уплачивает исполнителю 1 826 000 руб., в том числе НДС 18% - 278 542 руб. 37 коп. Указанная сумма является твердой договорной ценой и отражает полную стоимость работ на дату его подписания. Заказчик в течение 10 дней со дня подписания Договора выплачивает аванс в размере 50 % стоимости Договора (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что расчет за выполненные работы Заказчик осуществляет в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, с удержанием выплаченного аванса до 90% от суммы выполненных работ. Оставшиеся 10% выплачиваются после проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора начало выполнения работ было запланировано на 17 сентября 2007 года, окончание - 16 ноября 2007 года.

Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями задания (Приложение N 1 к Договору). Перечень продукции, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику, определяется заданием (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.4 по завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ и накладную с приложением разработанной документации, предусмотренной заданием (Приложение N 1 к Договору).

Заказчик обязуется принять выполненную работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и накладной, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и накладную или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.5 Договора).

В случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки без мотивированного отказа приемки работ в течение 10 дней и более с момента его представления Исполнителем, работа считается принятой и подлежит оплате в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Как утверждает истец, обязательства по выполнению проектных работ им были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо возражения относительно качества и объема работ от ответчика не поступали.

Стороны подписали акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 30.06.2008, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (т.1, л.д. 24-26).

Также сторонами были подписаны накладные, в соответствии с которыми истец передал ответчику техническую документацию (т.1, л.д. 27 -30).

Однако, ответчик выполненные истцом работы полностью не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, где указал, что сумма задолженности по Договору составила 1 526 000 руб. (т.1, л.д. 18).

Между тем, ООО "ТюменьПроектСервис" указанная задолженность не была уплачена, что послужило основанием для обращения ООО "Модерн-Строй" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 526 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор на проектные работы N 42 от 17.06.2007 является незаключенным, так как стороны не согласовали условие о предмете Договора.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, предметом договора подряда являются работы, которые, прежде всего, необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как было указано выше, согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации на объекте "16-ти этажный жилой дом по ул. Муравленко, 15 в составе: АС - архитектурно-строительная часть, КЖ - выше 0.000, ОВ - отопление и вентиляция, ВК - водопровод и канализация, ЭС - электроосвещение, ПС - пожарная сигнализация, АВТ - автоматизация. В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием (Приложение N 1), действующим законодательством, нормативными документами и иными исходными данными (пункт 2.1 Договора).

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется копия задания на проектирование 16 - ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15 г. Тюмень, утвержденное генеральным директором ООО фирмы "СКиП" (т.1, л.д. 90). Необходимо отметить, что ООО фирмы "СКиП" в рассматриваемом случае является заказчиком-застройщиком.

Данное задание содержит перечень основных данных и требований к работам, которые должно выполнить ООО "Модерн-Строй" в рамках проектирования указанного жилого дома.

Кроме того, в материалах дела также имеется копия пояснительной записки по объекту: жилой дом с помещениями соцкультбыта по ул. Муравленко, 15, где указано, что рабочий проект "жилой дом помещениями соцкультбыта по ул. Муравленко, 15" выполнен на основании в том числе, задания на проектирование, выданного ООО "Тюмень проект сервис" (т.2, л.д. 43).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами предмет договора на проектные работы N 42 от 17.06.2007 был согласован, при этом вывод суда первой инстанции о том, что задание на выполнение работ, которым предусмотрены работы, подлежащие выполнению истцом, не представлено в дело, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, основания для признания Договора незаключенным, отсутствуют.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Модерн-Строй" работы по выполнению проектно-сметной документации осуществляло в соответствии с условиями Договора и задания на проектирование.

Как установлено апелляционным судом, в подтверждение факта выполнения работ по Договору, истец представил в материалы дела акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 30.06.2008, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и накладные (т.1, л.д. 24-30).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 10.04.2008, ООО "Модерн-Строй" по договору N 42 от 17.06.2007 выполнило и передало ООО "ТюменьПроектСервис" работы по выполнению проектно-сметной документации: АС - архитектурно-строительная часть, КЖ - выше 0.000, ОВ - отопление и вентиляция, ВК - водопровод и канализация, ЭС - электроосвещение, ПС - пожарная сигнализация, АВТ - автоматизация на сумму 1 826 000 руб. ООО "ТюменьПроектСервис" указанные работы были приняты без замечаний.

Данный акт подписан истцом и ответчиком.

В накладных, переданных истцом и ответчиком и подписанных представителя сторон, перечислена техническая документация, выполненная истцом.

В справке о стоимости выполненных работ от 10.04.2008 указано, что стоимость выполненных истцом работ составляет 1 826 000 руб., при этом, сумма аванса - 300 000 руб., итого к доплате - 1 526 000 руб. Указанная справка также подписана ООО "ТюменьПроектСервис" без возражений.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 также указано, что по состоянию на 30.06.2008 задолженность ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО "Модерн-Строй" по договору N 42 от 17.06.2007 составляет 1 526 000 руб. Акт сверки подписан представителями истца и ответчика.

Проанализировав содержание указанных документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данными документами подтверждается факт выполнения истцом работ по Договору, принятие данных работ ответчиком и факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате данных работ.

Делая вывод о том, что истец не представил доказательств выполнения им в полном объеме работ по Договору, суд первой инстанции, поддержав довод ответчика, исходил из того, что из представленных в дело документов не усматривается, что ООО "Модерн-Строй" передало ответчику проектно-сметную документацию на АВТ - автоматизацию, ЭС - электроосвещение, ПС - пожарную сигнализацию. Суд первой инстанции решил, что данные работы истцом не выполнены.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Так, в материалах дела имеется копия пояснительной записки, составленной ООО "Модерн-Строй", (т.2, л.д. 41), где истец, в том числе, отразил в составе проекта "Жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15", выполнение следующих работ: АПС - автоматическая пожарная сигнализация, ЭОМ - электрооборудование и электроосвещение, СС- слаботочные сети, АВТ- автоматизация систем отопления, вентиляции и дымоудаления. Проекту присвоен шифр - 08-09-07-ПЗ.

Также в деле имеется положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-4-0694-07 объекта капитального строительства - 16-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15 в г. Тюмени (т.2, л.д.74), в котором указано, что основанием для проведения государственной экспертизы явилось, в том числе, пояснительная записка Шифр 08 -09- 07 - ПЗ.

Согласно указанному заключению, рабочий проект "16-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15 в г. Тюмени" отвечает предъявленным требованиям и рекомендуется к утверждению.

Получение положительного заключения рабочего проекта "16-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15 в г. Тюмени" шифр 08-09-07-ПЗ свидетельствует о выполнении работ истцом по договору в полном объеме. Доказательств того, что работы по спорным разделам документации были выполнены не истцом, а иным лицом, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка истца и ответчика, из которой следует, что ООО "ТюменьПроектСервис" обращалось к ООО "Модерн-Строй" с требованием устранить недостатки, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения ГАУ ТО "ГЭПД" по проекту "16-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15 в г. Тюмени" (т.2, л.д. 14).

В ответ на указанное замечание ООО "Модерн-Строй" направило в адрес дополнительные чертежи по проекту "16-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15 в г. Тюмени" (т.2, л.д. 16, 17).

Как следует из ответов ООО "Модерн-Строй", истец направил ответчику, в том числе, следующую техническую документацию: альбом шифр 08-09-07 - СС, АПС, АВК по объекту "16-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15 в г. Тюмени", альбом шифр 08-09-07 - ЭОМ по этому же объекту.

Следует отметить, что шифр 08-09-07 - АПС, АВТ, ЭОМ соответствует разделам состава проекта "16-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Муравленко, 15 в г. Тюмени" автоматическая пожарная сигнализация, автоматизация систем отопления и электроосвещение соответственно (пояснительная записка, т.2, л.д. 42).

Следовательно, устранив имеющиеся недоработки, ООО "Модерн-Строй" направило в адрес ответчика техническую документацию именно по тем разделам, по которым, как ошибочно утверждает суд первой инстанции и ответчик, истцом работы не были выполнены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме, в том числе, и работ по спорным разделам: АВТ - автоматизацию, ЭС - электроосвещение, ПС - пожарную сигнализацию.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что, утверждая о невыполнении истцом указанных выше работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие данный вывод, не представил.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец не выполнил обязательства по передаче ответчику проектно-сметной документации на АВТ - автоматизацию, ЭС - электроосвещение, ПС - пожарную сигнализации, является необоснованным.

При этом, является несостоятельным вывод суда первой инстанции и том, что акт о приемке выполненных работ от 10.04.2008 не может быть принят в качестве доказательства выполнения, передачи и принятия ответчиком выполненных истцом работ, поскольку подписан от имени ООО "ТюменьПроектСервис" заместителем генерального директора Долговым С.Г., а не самим генеральным директором Фадиным Г.П.

Во-первых, в материалах дела имеется копия трудового договора N 1 от 26.04.2009, из которого следует, что Долгов Сергей Геннадьевич принят на работу в ООО "ТюменьПроектСервис" заместителем генерального директора по производственным вопросам и финансам (т.2, л.д. 31). Также в деле имеется копия приказа N 2-к от 26.04.2006 о назначении на должность заместителя генерального директора Долгова Сергея Геннадьевича (т.2, л.д. 32). При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что Долгов С.Г. в силу своих должностных обязанностей не наделен полномочиями по подписанию от имени ООО "ТюменьПроектСервис" таких документов, как акты о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Во-вторых, в деле имеются копии накладных о передаче истцом ответчику технической документации, содержание которых ответчиком не оспаривается, которые также подписаны Долговым С.Г. (т.1, л.д. 27-30).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что акт приемки выполненных работ от 10.04.2008 содержит противоречивые данные, а акт сверки от 30.06.2008 не является надлежащим доказательством, так как не является сделкой, подлежат отклонению, поскольку являются надуманными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в полном объеме проектных работ, передачи проектно-сметной документации ответчику и принятие указанных работ (документации) ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 562 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик своевременно в полном объеме не оплатил осуществленные ответчиком работы, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 31.01.2009 в сумме 113 070 руб. 64 коп. (уточненный расчет процентов, т.1, л.д. 104).

Поскольку факт наличия у ООО "ТюменьПроектСервис" задолженности по договору на проектные работы N 42 от 17.06.2007 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Однако, необходимо указать следующее.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что фактически сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 116 084 руб. 49 коп., исходя из подлежащей применению ставки рефинансирования (11,5 %) и количества дней просрочки (281 день).

Но поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 070 руб. 64 коп., данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 по делу N А70-1048/2009 изменить. Изложить текст решения в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" о взыскании 1 663 891 руб. 03 коп., в том числе: 1 526 000 руб. - основной долг по договору на проектные работы N 42 от 17.06.2007, 113 070 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" 1 663 891 руб. 03 коп., в том числе: 1 526 000 руб. - основной долг по договору на проектные работы N 42 от 17.06.2007, 113 070 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" судебные расходы за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 19 819 руб. 45 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина