Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 08АП-6271/2009

город Омск

Дело N А70-5689/2009

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6271/2009) общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский СВЗ-безалкогольное производство" (далее - ООО "Заводоуковский СВЗ-безалкогольное производство"; Общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 по делу N А70-5689/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Заводоуковский СВЗ-безалкогольное производство"

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент; административный орган)

с участие в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Колумб" (далее - ООО "Холдинговая компания "Колумб")

о признании недействительным незаконным постановления от 08.05.2009 N 62,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Заводоуковский СВЗ-безалкогольное производство" ? Травина А.В. по доверенности от 22.07.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента - Семенова С.Л. по доверенности от 11.01.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ)

от ООО "Холдинговая компания "Колумб" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заводоуковский СВЗ-безалкогольное производство" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту с заявлением о признании недействительным незаконным постановления N 62 о назначении административного наказания от 08.05.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 22.06.2009 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Холдинговая компания "Колумб".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

ООО "Заводоуковский СВЗ-безалкогольное производство", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда от 21.07.2009 по делу N А70-5689/2009 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, как на несоответствующий действительности, вывод суда о том, что при осуществлении Обществом деятельности по производству безалкогольной продукции у него образуются отходы.

Общество считает, что судом не выяснены обстоятельства, касающиеся его статуса - субъекта малого предпринимательства.

ООО "Заводоуковский СВЗ-безалкогольное производство" полагает, что его деятельность не наносит негативного воздействия на окружающую среду.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены статьи 1.7, 2.9, часть 3 статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от Общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела письма Департамента от 01.09.2009 N 3511 "О рассмотрении обращения".

Заинтересованное лицо не возражало против удовлетворения заявленного ходатайство.

Суд апелляционной инстанции определил - приобщить к материалам арбитражного дела письмо Департамента от 01.09.2009 N 3511.

ООО "Заводоуковский СВЗ-безалкогольное производство" также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - платежного поручения от 08.09.2009, подтверждающего оплату налога за негативное воздействие на окружающую среду.

Департамент не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не мотивировало каким-либо образом невозможность представления платежного поручения от 08.09.2009 в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо указывает, что вывод заявителя об осуществлении им деятельности, не наносящей негативного воздействия на окружающую среду, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Холдинговая компания "Колумб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Холдинговая компания "Колумб", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ), действовавшего в момент проведения проверки, должностными лицами Департамента на основании приказа от 06.04.2009 N 219-ФХВ проведена проверка деятельности Общества на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, пр. Воронинские горки, 101, на предмет соблюдения заявителем законодательства в области охраны окружающей среды, исполнения требований природоохранного законодательств, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В ходе проведенной проверки должностным лицом административного органа выявлен факт нарушения ООО "Заводоуковский СВЗ-безалкогольное производство" требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

28.04.2009 по результатам проверки Департаментом составлен акт-предписание N 123, в котором зафиксирован факт сбора и временного хранения Обществом отходов производства и потребления в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов производства и потребления, а также отсутствие оборудованного места хранения отработанных ртутьсодержащих ламп, журнала учета ламп, ртутьсодержащих трубок и брака, документов о сдаче отработанных ртутьсодержащих трубок.

28.04.2009 административным органом в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

08.05.2009 Департаментом было вынесено постановление N 62 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Заводоуковский СВЗ-безалкогольное производство", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

21.07.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В пункте 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена в статье 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 8.2 КоАП несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Общество на промплощадке имеет следующие структурные подразделения:

- купажный цех (купажирование напитков);

- углекислотное отделение (обработка продукции углекислотой);

- участок по производству бутылок (изготовление п/эт бутылок для розлива воды);

- цех по производству безалкогольных напитков (розлив воды, наклейка этикеток, закупорка бутылок пробками);

- лаборатории (лабораторное исследование химическими реактивами);

- складские помещения (размещение готовой продукции);

- административные помещения.

В процессе эксплуатации купажного цеха, участка по производству безалкогольных напитков, лаборатории, складских помещений, административных помещений Обществом образуются отходы производства и потребления такие как: отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности, мусор от бытовых помещений, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (смет с территории), отходы упаковочного картона незагрязненные, обрезки и обрывки тканей хлопчатобумажные, отходы полипропилена (отбракованные бутылки), отходы полиэтилена в виде пленки, коммунальные отходы (сточные воды) и другие отходы.

При этом проект нормативов образования и лимиты на размещение для производственной площадки Обществом не разработан.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на отсутствие у него образования отходов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием, поскольку, исходя из акта-предписания N 123 по результатам проверки соблюдения природоохранной деятельности от 28.04.2009, по данным Общества в 1 квартале 2009 года произведено безалкогольных газированных напитков (лимонад, дюшес, буратино) и минеральной воды 176 967 штук бутылок емкостью 1,25 литров каждая.

Таким образом, при производстве такого количества бутылок не может быть безотходного производства.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в пользу данного обстоятельство свидетельствует и тот факт, что при проведении административным органом проверки на территорию отдельных цехов директором ООО "Заводоуковский СВЗ-безалкогольное производство" не был допущен государственный инспектор Тюменской области в области охраны окружающей среды, главный специалист отдела экологического контроля управления государственного контроля Департамента Попова Е.В., по мотиву отсутствия у проверяющего медицинской книжки.

Между тем Обществом не учтено, что нормами действующего законодательства не предусмотрено наличие у проверяющего медицинской книжки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Обществом и ООО "Холдинговая компания "Колумб" был заключен договор субаренды имущества от 01.01.2007, согласно которому Обществу на праве аренды передаются нежилые строения.

Согласно пункту 5.2.1 названного договора ООО "Холдинговая компания "Колумб" обязано за свой счет обеспечить определенные услуги для заявителя, в том числе, производить уборку мест общего пользования и прилегающей территории к зданиям.

Таким образом, в соответствии с договором субаренды от 01.01.2007 арендодатель не принимал на себя обязательств по уборке и вывозу мусора с производственных площадей заявителя. Места общего пользования и прилегающая к зданиям территория не могут рассматриваться в качестве производственных площадей заявителя.

Более того, согласно пункту 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом от 19.10.2007 N 703, разработанные в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ и постановления Правительства РФ от 16.06.2000 N 461, если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размещать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в ПНООЛР (проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) арендодателя. В случае, если арендатор самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами, к ПНООЛР прилагаются документы, подтверждающие эти обязательства арендатора.

Поскольку Обществу в субаренду переданы отдельно стоящие строения, а не производственные территории третьего лица, помещения и (или) оборудование, положения пункта 5 Методических указаний в части включения отходов арендатора в ПНООЛР арендодателя не применимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 КоАП РФ и правомерности оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе ООО "Заводоуковский СВЗ-безалкогольное производство" ссылается на вступившие в законную силу изменения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, которые отменяют обязанность субъектов малого предпринимательства разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем, ответственность, предусмотренная статьей 8.2 КоАП РФ не применима в отношении Общества.

Относительно указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно внесенным в названную статью закона изменениям не осуществляют расчет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение субъекты малого и среднего предпринимательства, которые лишь представляют в уведомительном порядке в органы статистики отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов по форме 2-ТП (отходы).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Однако в силу статьи 31.7 КоАП РФ отмена или признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вынесение соответствующего постановления в этом случае находится в компетенции судьи, органа, должностного лица, принявших решение о привлечении к административной ответственности.

Вопросы, связанные с исполнением назначенного административного наказания, не разрешаются судом в порядке, установленном для обжалования постановления административного органа.

Таким образом, из изложенного выше следует, что в случае представления Обществом в административный орган документов, указывающих на отнесение его к субъектам малого предпринимательства, административный орган прекращает исполнение постановления о назначении административного наказания. Суд не может признать незаконным оспариваемое постановление незаконным в силу положений статьи 31.7 КоАП РФ.

Довод Общества о неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ООО "Заводоуковский СВЗ-безалкогольное производство" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Указание Общества на то, что оно привлекается к административной ответственности впервые, его действия не нанесли негативных изменений либо другого урона окружающей среды, не причинили вреда охраняемым общественным интересам, не создали угрозы причинения личности, обществу или государству могут являться обстоятельствами смягчающими административную ответственность, а не свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО "Заводоуковский СВЗ-безалкогольное производство" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 по делу N А70-5689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков