Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 16АП-1223/09

г. Ессентуки

Дело N А20-1996/08

Рег. N 16АП-1223/09(3)

17 июня 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 июня 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каббалкодежда" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2010 по делу N А20-1996/08 (судья Бечелов А.Б.),

при участии:

от ОАО "Каббалкодежда" - не явились;

от временного управляющего ОАО "Каббалкодежда" Думанова Б.Т. - не явились;

от представителя учредителей ОАО "Каббалкодежда" - не явились;

от представителя трудового коллектива ОАО "Каббалкодежда" - не явились;

от Ансокова В.М. - не явились;

от Карданова Б.Х. - не явились;

от Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР - не явились;

от ИФНС России по г. Нальчику - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2009 по делу N А20-1998/2008 в отношении ОАО "Каббалкодежда" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Думанов Б.Т.

Временный управляющий Думанов Б.Т. обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в порядке статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определением суда от 08.04.2010 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее должнику и находящееся как у него, так и у третьих лиц. Органам управления должника и иным лицам запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения имущества должника, а также совершать любые действия с имуществом должника, могущие привести к порче и (или) ухудшению состояния имущества должника. Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, МРЭО ГИБДД МВД по КБР и ИФНС N 1 по г. Нальчику запрещено осуществлять любые действия по регистрации, перерегистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, и сделок с ним, а также долей должника в других обществах.

Не согласившись с определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своих требований общество указало, что оспариваемое определение суда препятствует осуществлению деятельности общества и делает невозможным исполнение определения суда от 06.04.2010, которым обществу было поручено провести собрание кредиторов для принятия решения о введении финансового оздоровления.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору от 31.09.2009 органы управления должника без согласия временного управляющего продали гражданину Мокову Э.Н. 40% долю в уставном капитале ООО "Аппарель" номинальной стоимостью 70000 рублей. Хозяйственная деятельность должника в основном связана с реализацией произведенной им продукции. Отсутствие ограничительных мер в отношении сделок по реализации имущества должника может повлечь уменьшение имущества без получения за него соразмерной оплаты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено ходатайство временного управляющего о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку у суда были все основания полагать, что непринятие таких мер может привести к уменьшению имущества должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение суда препятствует осуществлению хозяйственной деятельности должника, не принимаются апелляционным судом.

Принятые судом дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника не лишают должника возможности вести хозяйственную деятельность при условии получения согласия временного управляющего на совершение сделок по реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение препятствует исполнению определения суда от 06.04.2010, не принимаются апелляционным судом.

Определением от 06.04.2010 суд поручил должнику обеспечить проведение собрания кредиторов для принятия решения о введении финансового оздоровления.

Оспариваемое определение суда не содержит каких-либо ограничений в части проведения должником собрания кредиторов для принятия решения о введении финансового оздоровления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2010 по делу N А20-1996/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

И.М. Мельников А.П. Баканов