Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/9228-06 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору займа, суд установил, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой заем для оплаты задолженности по арендной плате за нежилое помещение, сумма которого не была возвращена ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/9228-06
(извлечение)

Участник юридического лица - ООО "Новит-сервис" Шевченко Марина Анатольевна, зарегистрированная в г. Москве (далее по тексту - Ш. или истец), 21 февраля 2005 года обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новит-сервис" (г. Москва) (далее - ООО "Новит-сервис" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 567.097 рублей 81 копейку в счет возврата долга по договору займа от 29 декабря 2004 года (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 года был взыскан с ООО "Новит-сервис" в пользу Ш. долг в сумме 567.097 рублей 81 копейка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12.170 рублей 92 копейки. Решение было мотивировано тем, что предоставление займа документально подтверждено и что не представлены доказательства возврата суммы займа в срок, установленный пунктом 2.3 договора займа от 29 декабря 2004 года, или в иной срок до дня рассмотрения дела (т. 1, л.д. 87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2005 года N 09АП-7536/05-ГК названное решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 года по делу N А40-8037/05-81-37 было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 117-118).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 года (в полном объеме изготовлено 09.11.2005) N КГ-А40/10776-05 вышеназванные решение суда первой инстанции от 24.05.2005 и постановление апелляционного суда от 01.08.2005 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 146-148).

Отменяя названные судебные акты кассационная инстанция пояснила, что суды обеих инстанций как на доказательства получения ответчиком займа сослались на квитанции к приходному кассовому ордеру N 231 от 30 декабря 2004 года, бухгалтерскую справку от 19 апреля 2005 года, а также на запись в кассовой книге ООО "Новит-сервис" от 30 декабря 2004 года, однако при этом не учли, что совершение банковских, расчетных и кассовых операций может подтверждаться лишь подлинными документами установленной формы, подлежащими бухгалтерскому учету, однако соответствие упомянутой бухгалтерской справки указанным требованиям судом не проверялось.

Также суд кассационной инстанции указал, что к делу приобщена копия приходного кассового ордера N 231 от 30 декабря 2004 года и на этот же приходный кассовый ордер имеется ссылка в упомянутой бухгалтерской справке, однако в кассовой книге указано, что сумма займа принята по приходному ордеру N 219, а упоминание о приходном ордере N 231 в записях за 30 декабря 2004 года в кассовой книге ООО "Новит-сервис" вообще отсутствует, а кроме того, записи за 30 декабря 2004 года в кассовой книге не оформлены надлежащим образом.

Отметила в мотивировочной части своего постановления кассационная инстанция и то обстоятельство, что первой и апелляционной инстанциями не учтены возражения ответчика о том, что З. не является и не являлась главным бухгалтером ООО "Новит-сервис", а поэтому не истребованы соответствующие доказательства и не обсужден вопрос о допросе З.М.В. в качестве свидетеля, хотя только она может пояснить обстоятельства получения и оформления приема суммы займа, извещения ответчика о рассмотрении дела в первой инстанции, а, кроме того, судом оставлено без внимания пояснение ответчика, что вся бухгалтерская документация и печать ООО "Новит-сервис" до настоящего времени находятся у истца - Ш., которой не был указан адрес фактического местонахождения ответчика.

При новом рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2006) по делу N А40-8037/05-81-37, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 года (резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2006) N 09АП-6380/2006-ГК, по тому же делу, исковые требования были вновь удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Новит-сервис" в пользу Ш. долг в сумме 567.097 рублей 81 копейку, а также расходы по госпошлине. При принятии решения суды руководствовались статьями 307-309, 310, 314, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 89, 119-120).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договор займа от 29.12.2004, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой заем для оплаты задолженности по арендной плате за помещение, используемое ответчиком для производственной деятельности, при этом, факт передачи денежных средств подтверждается бухгалтерской справкой от 11.04.2005, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 231 от 30.12.2004, записью в кассовой книге ответчика и другими доказательствами.

Также первая инстанция допросила в качестве свидетеля, находившаяся в указанный период в должности главного бухгалтера ответчика З., которая подтвердила обоснованность заявленного требования и пояснила обстоятельства предоставления займа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Новит-сервис", в том числе и о допущенных нарушениях в ведении бухгалтерского учета ответчика, как основание для отмены обжалуемого решения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановлением апелляционного суда от 20.06.2006 ООО "Новит-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает на то, что судами не были выполнены указания кассационной инстанции, что договор займа был заключен в одностороннем порядке одним и тем же лицом, представив свой расчет задолженности, оспаривает письменные доказательства по делу, а также указывает на нарушения бухгалтерского учета при совершении оспариваемой сделки.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и представленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, представитель истца возражал, против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представив кассационной инстанции письменный текст своего выступления в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Новит-сервис", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из положений части 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, что и было установлено судами в обжалуемых ответчиком актах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако ООО "Новит-сервис" не смогло опровергнуть наличие задолженности за аренду нежилого помещения, которая была погашена после предоставления истцом займа.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, при этом у кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами проигнорированы указания названной инстанции, но более того, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля бухгалтер ответчика, а также был дан анализ имеющихся в материалах дела доказательствам в их совокупности, из чего суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заем был предоставлен истцом и не был погашен ответчиком.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Новит-сервис" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Новит-сервис" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 28 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2006 года по делу N А40-8037/05-81-37 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 года N 09АП-6380/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новит-сервис" - без удовлетворения.