Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-17653/2009

город Москва

Дело N А40-33755/09-64-233

01 октября 2009 г.

N 09АП-17653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "МПО Красный Богатырь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.07.2009 по делу N А40-33755/09-64-233,

принято судьей Зотовой Е.А..

по иску ООО "Дефиле"

к ЗАО "МПО Красный Богатырь"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Яковлева А.В. по дов. от 14.03.2009

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Дефиле" к ЗАО "МПО Красный Богатырь" о взыскании долга - гарантийного взноса в сумме 792.675 руб. и процентов в сумме 219.344 руб. 51 коп. по договору аренды от 01.04.2007 N 13-04/01.

Решением суда от 24.07.2009 иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы долг в сумме 792.675 руб. и проценты в сумме 169.742 руб. 54 коп. Во взыскании процентов в сумме 49.601 руб. 97 коп. отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор аренды от 01.04.2007 N 13-04/01 сроком до 01.03.2008, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 1761,5 кв.м по адресу: город Москва, ул.Краснобогатырская, д.2, стр.53.

По соглашению сторон договор расторгнут досрочно с 31.07.2007.

Согласно условиям договора истец оплатил ответчику гарантийный взнос в сумме 792.675 руб. по платежному поручению от 05.07.2007 N 202. Согласно договору гарантийным взносом оплачивается последний месяц аренды.

Поскольку истец перечислил ответчику арендные платежи за весь период аренды, у ответчика отсутствуют основания для удержания гарантийного взноса.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании долга в сумме 792.675 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов в сумме 219.344 руб. 51 коп. с применением ставки рефинансирования 18% годовых.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов 169.742 руб. 54 коп. за период с 01.09.2007 по 15.03.2009 по ставке 13% годовых на момент предъявления иска при отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета задолженности суммы НДС и уменьшения в связи с этим размера взысканных процентов подлежат отклонению, поскольку не соответствуют ст.330 Гражданского кодекса РФ с учетом правил ст.ст.146, 154 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-33755/09-64-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МПО Красный Богатырь" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова