Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-15035/2009

г. Москва

Дело N А40-2382/09-113-28

01 октября 2009 г.

N 09АП-15035/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус-Лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2009г. по делу N А40-2382/09-113-28, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску ООО "Глобус-Лизинг" к ЗАО "Актор-Транс", 3-е лицо ООО "Научно-инновационный центр "Путеец"" о взыскании 43 200 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирнов Р.А. по доверенности от 18.06.2009г.;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Актор-Транс" о взыскании убытков в размере 43 200 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 314, 405, 421, 450, 453, 487, 511, 523, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован не исполнением обязательств поставщиком по поставке оплаченного истцом товара, предназначенного для передачи в лизинг ответчику по договору лизинга и не возвратом поставщиком денежной суммы по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009г. исковые требования ООО "Глобус-лизинг" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку посчитал недоказанными обстоятельства причинения убытков в указанной сумме в результате действий (бездействия) ответчика, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании данной же суммы с поставщика по договору поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Глобус-лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы убытков с Лизингополучателя в связи с имеющимся судебным актом о взыскании стоимости не поставленного оборудования непосредственно с поставщика противоречат сложившей практике , сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 г. N 6487/08 и от 14.07.2009 г. N 5014/09, а также пункту статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно пунктам 1.1.,1.2, 2.4.1 договора лизинга поставщик предмета лизинга определяется лизингополучателем (ЗАО "Актор-Транс"). При этом договором не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель (ООО "Глобус-Лизинг").

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представители ООО "Актор-Транс" и ООО "НИЦ "Путеец" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Глобус-лизинг" в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2007г. между ООО "Глобус-лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Актор-Транс" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) железнодорожных полувагонов модели 12-757 N 08-2007-ЛА-МСК от 20.08.2007г. , по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем оборудование у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю, а последний обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что Лизингодатель по указанию Лизингополучателя приобретает у ООО "НИЦ "Путеец" новые железнодорожные полувагоны модели 12-757.

Во исполнение указанного условия договора лизинга между ООО "Глобус-лизинг"(Покупатель), ООО "НИЦ "Путеец" (Поставщик) и ЗАО "Актор-Транс" (Лизингополучатель) 20.08.2007г. был заключен договор поставки N 03/07/ПВ, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные полувагоны модели 12-757 в количестве 30 штук общей стоимостью 43 200 000 руб.00 коп. со сроком поставки 25.02.2008г. , но не ранее момента исполнения обязательства покупателя об оплате товара (в редакции соглашения N 1 от 19.11.2007г.).

Как установлено судом, истец перечислил в адрес ООО "НИЦ "Путеец" 43 200 000 руб.00 коп. , составляющих стоимость поставляемых железнодорожных полувагонов, однако, указанный товар Поставщиком поставлен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008г. с ООО "НИЦ "Путеец" в пользу ООО "Глобус-лизинг" взыскана задолженность по договору поставки от 20.08.2007г. N 03/07/ПВ в размере 43 200 000 руб.00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств причинения убытков в сумме 43 200 000 руб.00 коп. и наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании указанной суммы с поставщика по договору поставки.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 1.2 договора лизинга, заключенного между ООО "Глобус-лизинг" и ЗАО "Актор-Транс", поставки предмета лизинга определяется Лизингополучателем. При этом договором лизинга не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора лизинга именно ЗАО "Актор-Транс" выбирало продавца железнодорожных полувагонов и на нем в силу пункта 2 статьи ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лежит риск невыполнения ООО "НИЦ "Путеец" договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки, поскольку ООО "Глобус-лизинг" как покупатель пронесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга в сумме 43 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых в силу пункта 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лежит на ЗАО "Актор-Транс" (Лизингополучателе).

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008г. , которым с ООО "НИЦ "Путеец" в пользу ООО "Глобус-лизинг" взыскана задолженность по договору поставки от 20.08.2007г. N 03/07/ПВ в размере 43 200 000 руб.00 коп., является несостоятельной и не может служить основанием для отказа во взыскании с Лизингополучателя убытков, поскольку представленные ООО "Глобус-лизинг" документы, подтверждают, что принудительное исполнение судебного акта невозможно по не зависящим от истца причинам (отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО "НИЦ "Путеец", а также иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применены нормы статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в связи с чем на основании пунктов 1, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.06.2009г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Глобус-лизинг" о взыскании с ЗАО "Актор-Транс" убытков в сумме 43 200 000 руб.00 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ЗАО "Актор-Транс" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.п.1, 3, 4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009г. по делу N А40-2382/09-113-28 отменить.

Взыскать с ЗАО "Актор-Транс" в пользу ООО "Глобус-лизинг" 43 200 000 (Сорок три миллиона двести тысяч) руб.00 коп. убытков, 101 000 (Сто одну тысячу) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская И.С.Лящевский