Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-18286/2009

город Москва

Дело N А40-49927/09-138-368

30 сентября 2009 г.

09АП-18286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-49927/09-138-368, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гормаш 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг - 155" о взыскании основного долга по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Рыжаковой Ю.В. (по доверенности от 23.04.2008 без номера), Гормаша С.А. (генеральный директор, протокол от 03.01.2009 N 10);

ответчика- извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гормаш 2000" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг-155" (далее - ответчик). Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 101 рубль 28 копеек основного долга по оплате ремонта автомашины ГАЗ-2705, выполненного по заказу-наряду от 04.09.2008 N 280, 339 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2008 по 13.02.2009 в связи с просрочкой оплаты принятых работ, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания 15 000 рублей в возмещение судебных издержек, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в этой части, ссылаясь на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя сопоставима с суммой истребуемого по делу основного долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители истца просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик судебное решение в части, касающейся основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривает, истец также согласен с решением в данной части.

С учетом этого, апелляционным судом повторно рассмотрено дело в части, касающейся распределения судебных издержек, по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, оценив и исследовав представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В данном случае неправой стороной спора является ответчик, полномочный представитель которого по акту от 04.09.2008 N 220 принял работы, выполненные истцом по заказу-наряду от 04.09.2008 N 280, без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Гарантийным письмом от 05.09.2008 N 644-00 ответчик обязался оплатить работы до 19.09.2008.

Однако полный расчет за принятые работы ответчик не произвел вплоть до апреля 2009 года, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Именно в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ истец вынужден был инициировать судебное разбирательство и привлечь для ведения процесса организацию, оказывающую правовые услуги.

Так, истец заключил с некоммерческим партнерством "Коллегия адвокатов "АргументЪ" 27.01.2009 соглашение N 12-27/01-2009 об оказании правовой помощи.

Согласно пункту 1.2 этого соглашения по нему коллегия адвокатов обязалась оказать истцу правовые услуги, связанные с судебным представительством в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с ответчика по заказу-наряду от 04.09.2008 N 280.

Платежным поручением от 28.01.2009 N 15 истец перечислил коллегии адвокатов 15 000 рублей, указав в назначении платежа, что оплата произведена по соглашению от 27.01.2009 N 12-27/01.

Из материалов дела, объяснений представителей истца, следует, что адвокат коллегии "АргументЪ" Фатеев Н.М. подготовил и подписал в качестве представителя исковое заявление, сотрудники данной коллегии Новикова Е.Н. и Рыжакова Ю.В. приняли участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в качестве представителей истца.

Таким образом, факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возникших в связи с разрешением настоящего спора, подтвержден документально.

Признавая расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к процессу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявляя в апелляционной жалобе на необходимость снижения подлежащих возмещению расходов, не приводит ни одного доказательства, из которого бы усматривалось, что величина сложившихся в московском регионе расценок на сходные правовые услуги ниже, чем та сумма, которая уплачена истцом, равно как и не представляет каких-либо иных документов, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов.

То обстоятельство, что цена иска составила 18 441 рубль 18 копеек, не может служить основанием для снижения возмещаемых по делу расходов.

Как уже отмечалось, судебный процесс возбужден по вине ответчика, необоснованно уклонившегося от добровольного погашения задолженности, а потому именно ответчик должен возместить истцу соответствующие расходы, возникшие в связи с возбуждением процесса.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика, который при подаче жалобы пошлину не уплатил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-49927/09-138-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паркинг - 155" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая