Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-17380/2009

г. Москва

01.10.2009 г.

Дело N А40-63556/09-76-271

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 г.

по делу N А40-63556/09-76-271, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Константинова А.Ю.

к ФНС России, Управлению ФНС России по г. Москве

о признании частично незаконными писем

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Васильев М.Ю. по доверенности от 30.08.2008 г. N 21-01/234459

от ответчика (заинтересованного лица): ФНС России - Решетникова Н.Ю. по доверенности от 20.02.2009 г. N ММ-29-7/51; Управления ФНС России по г. Москве - Цветкова С.В. по доверенности от 26.06.2009 г. N 280

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Константинов А.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов:

письма Управления МНС России по г. Москве от 11.08.2004 г. N 24-11/52500 в части задатка, полученного в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежащего обложению НДС;

письма ФНС России от 28.04.2009 г. N 9-3-08/00186 в части указания на то, что письмо Управления МНС России по г. Москве от 11.08.2004 г. N 24-11/52500 информирует конкретного налогоплательщика о налогообложении налогом на добавленную стоимость с сумм задатка, полученного от покупателя при осуществлении конкретных условий договора, названным письмом вправе руководствоваться только адресат и только при осуществлении хозяйственной операции по договору, в отношении которого было дано разъяснение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель приводит доводы относительно не соответствия протокола судебного заседания от 04.08.2009 г.- 06.08.2009 г. требованиям ст. 155 АПК РФ.

ФНС России в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать. Указал, что предпринимателем не приведено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем понесены негативные правовые последствия в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей на основании письма Управления МНС России от 11.08.2004 г. N 24-11/52500 и письма ФНС России от 28.04.2009 г. N 9-3-08/00186. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу и вынес законный судебный акт, так как оспариваемые письма не нарушают права и законные интересы заявителя и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление ФНС России по г. Москве в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых налоговый орган возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать. Указал на правомерность прекращения производства по делу и отсутствие со стороны суда нарушений при составлении протокола судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как указывалось выше, индивидуальный предприниматель Константинов А.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными письма Управления МНС России по г. Москве от 11.08.2004 г. N 24-11/52500 и письма Федеральной налоговой службы от 28.04.2009 г. N 9-3-08/00186.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает правомерным вывод Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемом судебном акте о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Право на обращение с заявлением о признании недействительными ненормативных актов государственных органов и должностных лиц связано с фактами существования этих актов как форм волеизъявления, содержащих властные предписания, влекущие для лиц, которых они касаются, возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо Управления МНС России по г. Москве от 11.08.2004 г. N 24-11/52500 носит информационный характер, не порождает обязанность налогоплательщика по безусловному исполнению содержащихся в нем разъяснений и не может рассматриваться в качестве акта, носящего индивидуальный характер и правовых оснований длящего признания недействительным (незаконным) не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что п.п. 1, 2 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрены следующие права налогоплательщиков:

получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения;

получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Индивидуальный предприниматель Константинов И.П. в Управление ФНС России по г. Москве в целях получения в порядке ст. 21 НК РФ информации относительно интересующего его вопроса не обращался.

Оспариваемое по делу письмо Управления МНС России по г. Москве от 11.08.2004 г. N 24-11/52500 адресовано другому налогоплательщику на основании его обращения.

Кроме того, полномочиями по даче письменных разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах наделено Министерство финансов Российской Федерации.

Разъяснения, данные Федеральной налоговой службы в письме от 28.04.2009г. N 9-3-08/00186, о действующем порядке квалификации и корректировки отдельных понятий договора лизинга, заключенного между ООО "Экстролизинг" и заявителем, а также других вопросов, касающихся применения налога на добавленную стоимость при осуществлении лизинговой деятельности, также носит информационный характер и не содержит властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые по делу письма Федеральной налоговой службы и Управления МФНС России по г. Москве носят информационный характер, не содержат в себе властно-распорядительных предписаний, не исполнение которых повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде применения к нему установленных законом мер государственного принуждения, в связи с чем не могут быть отнесено к ненормативным правовым актам.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного, т.е. нарушения оспариваемым письмом прав и законных интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель приводит доводы относительно не соответствия протокола судебного заседания от 04.08.2009 г. требованиям ст. 155 АПК РФ.

Требования к протоколу судебного заседания изложены в ст. 155 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что протокол судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г.- 06.08.2009 г. отвечает указанным требованиям.

Так, в нем отражены устные заявления и письменные ходатайства лиц, участвующих в деле, приобщенные к материалам дела, результаты их рассмотрения, объяснения лиц, участвующих в деле, другие данные, предусмотренные ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

Что касается доводов заявителя о том, что в протоколе судебного заседания не указано время его окончания, то согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанное заявителем нарушение не могло привести к принятию неправильного решения. Как было указано выше, судом первой инстанции были исследованы все доводы предпринимателя и указанным доводам дана правовая оценка в соответствии с законодательством Российской Федерации и существующей судебно-арбитражной практикой.

Указание заявителя о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует подпись председательствующего, не соответствует фактически обстоятельствам дела и опровергается содержанием протокола (л.д. 78).

Является необоснованным довод заявителя о том, что протокол судебного заседания изготовлен 10.08.2009 г., поскольку, как видно из материалов дела, протокол судебного заседания изготовлен и подписан судьей 06.08.2009 г., а 10.08.2009 г. по заявлению предпринимателя копия данного протокола направлена в его адрес.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Заявитель предоставленным ему правом подать замечания на протокол судебного заседания не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. по делу N А40-63556/09-76-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова