Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-17495/2009

г. Москва

Дело N А40-34446/09-142-140

01 октября 2009 г.

N 09АП-17495/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2009 г.

по делу N А40-34446/09-142-140, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ООО "ТД "Снабстрой"

к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Грушевой К.О. по доверенности N 03/09-09

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТД "Снабстрой" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" долга за поставленный товар в размере 188 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 г. по 06.07.2009 г. в размере 7 105,80 руб.

Решением суда от 21.07.2009 г. требования ООО "ТД "Снабстрой" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "ТД "Снабстрой" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не исследован вопрос подтвержденности факта получения товара ответчиком, поскольку со стороны ответчика товарные накладные подписаны не генеральным директором, а сведения о лице, подписавшем товарные накладные, в материалах дела отсутствуют; по мнению ответчика, акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности, поскольку со стороны ответчика акт также подписан неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ТД "Снабстрой" по товарным накладным N 566 от 17.09.2008 г., N 634 от 23.10.2008 г. передало, а ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" приняло товар на общую сумму 277 112,50 руб.

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных, а также представленными в материалах дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 г., подписанными ответчиком, из содержания которых следует, что ответчик признает факт получения товара по указанным накладным, а также признает задолженность по оплате в сумме 188 800 руб.

Учитывая, что правоотношения по спорным накладным следует расценивать как разовые сделки, товар поставлен истцом и принят покупателем, у ответчика имеется обязательство перед истцом по его оплате.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из существа обязательства, возникшего в результате принятия ответчиком товара, не вытекает, что товар принят им на реализацию, после которой наступает обязанность покупателя оплатить поставленный истцом товар.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не установлено таких фактов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, истец обоснованно предъявил требование в арбитражный суд о принудительном взыскании долга, а суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 188 800 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 г. по 06.07.2009 г. в размере 7 105,80 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются ввиду необоснованности доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела и принятые судом первой инстанции в качестве доказательств факта поставки ответчику товара товарные накладные, а также акты сверок подписаны от имени ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" неуполномоченными лицами, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лица, подписи которых имеются в накладных и актах сверок, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1".

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, апелляционной инстанцией отмечается, что факт получения ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" товара, поставленного ООО "ТД "Снабстрой" по товарным накладным N 566 от 17.09.2008 г., N 634 от 23.10.2008 г., ответчиком не опровергается.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих факт заявления ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" в суде первой инстанции порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом в материалы дела в подтверждение поставки товара товарных накладных.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" товара оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. по делу N А40-34446/09-142-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук