Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-15218/2009, 09АП-18012/2009

г. Москва

Дело N А40-58059/09-58-403

01 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алтайтелефонстрой" и ЗАО "ИТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 г.

по делу N А40-58059/09-58-403, принятое судьёй Семикиной О.Н.

по иску ООО "Алтайтелефонстрой"

к ЗАО "ИТ-Центр"

о взыскании долга и неустойки в сумме 43 603 931 руб. 18 коп.

по встречному иску ЗАО "ИТ-Центр" к ООО "Алтайтелефонстрой"

о взыскании 4 599 063 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалаев А.А., Васильев И.П.

от ответчика: Алексеев А.И.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ИТ-Центр" о взыскании задолженности в размере 43.603.931 руб. 18 коп., состоящей из основного долга в размере 39.639.937 руб. 44 коп. и неустойки за период с 10.01.09 по 13.05.09 в размере 3.963.993 руб. 74 коп.

ЗАО "ИТ-Центр" было заявлено встречное исковое заявления о взыскании с ООО "Алтайтелефонстрой" неустойки за период с 01.04.08 по 06.07.09 за неисполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации размере 4.599.063 руб. 48 коп.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 30.07.2009г. по делу N А40-58059/09-58-403 иск удовлетворил частично, взыскав долг в полном объеме и неустойку в сумме 2 000000 руб., уменьшив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены фактические обстоятельства дела.

ООО "Алтайтелефонстрой" в отзыве апелляционную жалобу ЗАО "ИТ-Центр" отклонило, считает решение в части взыскания долга и отказа в удовлетворении встречного иска обоснованным, указывает на то, что объект построен и эксплуатируется, исполнительные документы переданы.

Представители ЗАО "ИТ-Центр" и ООО "Алтайтелефонстрой в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Между ООО "Алтайтелефонстрой" и ЗАО "ИТ-Центр" 14.09.06 был заключен договор генерального подряда N 428/03, согласно условиям которого истец выполнил комплекс работ на сумму 108.537.898 руб. 10 коп., установленный договором, что подтверждается актом приемки (л.д.42-57) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.58).

Согласно п. 3.12 договора подрядчик по завершению строительства обязала предоставить заказчику проектную документацию в количестве экземпляров согласно технического задания по объекту вместе со всеми разрешениями, приложенными к ней, а также иные документы в соответствии с условиями договора и исполнительную документацию в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией.

Не отрицая факт выполнения работ и наличия предъявленного к взысканию долга, заявитель в апелляционной жалобе указывает на не исследованность судом первой инстанции того обстоятельства, что ООО "Алтайтелефонстрой" не выполнил всего комплекса работ, который включает в себя передачу исполнительской документации, регистрацию ВОЛС "Сибирьтелеком".

В то же время, в материалы дела представлены доказательства передачи документации - акт приема-передачи документации от 05.11.08г., накладная от 13.01.08г.

ЗАО "ИТ-Центр" заявляя о том, что подписавший акт приема-передачи документации Сапунов А.М. не является представителем данной организации, в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвердило указанное обстоятельство, в связи с чем апелляционная инстанция отклоняет приведенный довод.

Факт выполнения работ подтверждается также тем, что ответчик обязательства по оплате частично выполнил на сумму 68.897.960 руб. 66 коп., в связи с чем задолженность составила размере 39.639.937 руб. 44 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.59).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ПС РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст.ст. 708, 709 ГК РФ стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч. сроки и цену выполнения работ, а также порядок оплаты в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Алтайтелефонстрой" о необоснованном уменьшении судом неустойки судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку согласно статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97 , п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, длительность просрочки оплаты не является значительной, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в этой части.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-58059/09-58-403оставить без изменения , апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова А.Н.Крылова