Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-15013/2008, 09АП-15200/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 сентября 2009 г. N 09АП-15013/2008, 09АП-15200/2009

г. Москва

Дело N А40-39736/08-37-321

25 сентября 2009 г.

N 09АП-15200/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по энергетическому технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2009 г.

по делу N А40-39736/08-37-321,

принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску ФГОУ "Учебно-методический кабинет по горному, нефтяному и энергетическому образованию"

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы по энергетическому технологическому и атомному надзору и Министерства энергетики Российской Федерации

о взыскании 5 491 769,39 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - В.Ю. Браташевского (по доверенности N 9/7 от 02.07.2009 г.), Г.Е. Бацюн (паспорт N 45 03 серия 591511 выдан ОВД "Даниловский" 19.07.2002 г. код подразделения 772-093)-приказ N69 от 09.09.1998 г.

ответчика - О.Ю. Шаповаловой (по доверенности б/н от 27.05.2009 г.), К.Г. Ускова (по доверенности N СШ - 873 от 29.07.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ФГОУ "Учебно-методический кабинет по горному, нефтяному и энергетическому образованию" (далее ФГОУ "УМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) о взыскании 5 491 769, 39 руб. в счет компенсации вреда, причиненного бездействием ответчика в лице Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) по исполнению возложенных на него функций главного распорядителя средств в 2007 году.

Решением суда от 22 сентября 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-15013/2008-ГК от 08 декабря 2008 г. решение суда от 22 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N КГ - А40/1719-09 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела на стороне ответчика Российской Федерации привлечены Федеральная служба по энергетическому технологическому и атомному надзору (далее "Ростехнадзор") и Министерство энергетики Российской Федерации.

Решением суда от 09 июля 2009 г. взыскано с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по энергетическому технологическому и атомному надзору 5 491 769, 39 руб. убытков, в иске к Министерству энергетики Российской Федерации отказано.

При этом суд исходил из доказанности юридического состава вреда, причиненного бездействием Росэнерго, выразившегося в отсутствии финансирования истца как подведомственного учреждения в 2007 г.

Поскольку Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724 Росэнерго было упразднено, суд взыскал причиненные убытки с Ростехнадзора как главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей ведомственной принадлежности на день принятия решения.

С принятым решением не согласился Ростехнадзор и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков с надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства энергетики Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к упраздненному Росэнерго является Ростехнадзор.

В подтверждении указанного довода в суд апелляционной инстанции представлено Письмо Заместителя Министра Энергетики Российской Федерации от 28.07.2009 г. N АВ-5600/04 о передаче в связи с завершением реорганизационных мероприятий в отношении Росэнерго бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2009 г. Министерству энергетики Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв N 7/161 от 28.08.2008 г. на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства энергетики Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, по основаниям изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 09 июля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела истец является федеральным государственным образовательным учреждением и на момент возникновения спорных отношений находился в ведении Росэнерго (п.1.2. Устава, Т.1 л.д.73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-12509/2008 г. отставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2008 г. о признании незаконным бездействия Федерального агентства по энергетике, выразившегося в не исполнении обязанности учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, в не обеспечении финансирования истца в 2007 г. В требовании об обязании Росэнерго немедленно погасить бюджетную задолженность перед истцом за 2007 г. в размере 5 491 769,39 руб. отказано по причине отсутствия утвержденной для истца сметы доходов и расходов на 2007 г.

В этой связи ФГОУ " УМК" обратилось в порядке искового производства с настоящим требованием о возмещении вреда, основанном на нормах ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а не бюджетного законодательства.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственно органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Соответственно, именно, Российская Федерация, как публично-правовое образование, является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Поскольку требования истца основаны на деликтном обязательстве в предмет доказывания по настоящему делу входит противоправность поведения ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между подобным поведением и наступившими последствиями, наличие наступившего вреда и его размер. Отсутствие вины доказывается причинением вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ ).

Незаконность бездействия Федерального агентства по энергетике, выразившегося в не исполнении обязанности учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, в не обеспечении финансирования истца в 2007 г. установлена в резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Москвы от 05.08.2008 г. по делу А40-12911/07-12-114.

Между отсутствием финансирования истца в 2007 г. и наступившими для истца негативными последствиями в виде невозможности исполнить свои обязательства на общую сумму 5 491 769, 39 руб. имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 г. по делу А40-12911/07-12-114 Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2006 г. Росэнерго были выделены финансовые средства в сумме 6 482, 8 тыс. руб. по разделу 07 "Образование". Однако целевые бюджетные средства по указанному разделу на счет истца в отделение Федерального казначейства не поступили (стр. 9 решения). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Росэнерго вины.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов компенсации вреда.

Наличие убытков и их размер в сумме 5 491 769, 39 руб. подтверждено представленными актами сверок, товарными чеками, счетами, расчетными ведомостями, требованиями об уплате налогов, платежными квитанциями и ответчиками не оспорено.

По существу возражения Ростехнадзора сводятся к неверному по его мнению определению уполномоченного органа, в лице которого должна нести ответственность Российская Федерация, как публично-правовое образование (ст. 125 ГК РФ).

Действительно, Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724 Росэнерго было упразднено с передачей его функций Министерству энергетики Российской Федерации.

Тем не менее, до издания Указа Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724 истец на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.04.2008 г. N 451-р был отнесен к ведению Ростехнадзора с передачей бюджетных ассигнований в размере 5 492 700 руб. предусмотренных на 2008 г. на обеспечение деятельности подведомственных учреждений, Ростехнадзору на содержание истца.

При таких обстоятельствах вопросы финансирования упраздненного Росэнерго в 2009 г., последующей передачи бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2009 г. предусмотренных для Росэнерго в Министерстве энергетики Российской Федерации, что признается в письме Заместителя Министра Энергетики Российской Федерации от 28.07.2009 г. N АВ-5600/04, не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку финансирование истца за счет бюджетных ассигнований переданных Ростехнадзору и его ведомственная принадлежность к Ростехнадзору установлены ранее, еще в 2008 г.

Таким образом, Министерство энергетики Российской Федерации не могло в 2009 году получить от Росэнерго бюджетные ассигнования, относящиеся к содержанию истца.

В силу п.5.5. Положения о Федеральной службе по экономическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 401, Ростехнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета на момент рассмотрения дела в суде является Ростехнадзор, обязанный представлять Российскую Федерацию в споре на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2009 г. по делу N А40-39736/08-37-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын И.В. Разумов