Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2006 г. N КА-А40/9374-06-П Суд обязал налоговый орган возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик представил все документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2006 г. N КА-А40/9374-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

ЗАО "АКБ Центрокредит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - МИФНС N 50 по г. Москве) от 16.05.05 N 16-14к62 и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 28245713 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из того, что ЗАО АКБ "ЦентроКредит" соблюден, установленный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), порядок применения налоговых вычетов.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МИФНС N 50 по г. Москве настаивает на его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вычеты сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов. Банк не принимал имущество, передаваемое в лизинг, к учету, а лишь учитывал на забалансовом счете определенные хозяйственные операции, связанные с осуществлением лизинговых сделок.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

ЗАО АКБ "ЦентроКредит" извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В представленном отзыве ЗАО АКБ "ЦентроКредит" возражает против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность решения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ЗАО АКБ "ЦентроКредит" в МИФНС N 50 по г. Москве представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за данный период, составила 28245713 руб. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и 16.05.05 вынесено решение N 16-14к/62, которым ЗАО АКБ "ЦентроКредит" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 1474560 руб. 58 коп., штраф в размере 297886 руб. 85 коп., а также пени за несвоевременную уплата налога на добавленную стоимость в размере 95168 руб. 06 коп.

Признавая ЗАО АКБ "ЦентроКредит" правомерно предъявило налоговый вычет по соответствующей сумме указанного налога, предоставив налоговому органу все документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что факт приобретения и оплаты заявителем транспортных средств, включая суммы налога на добавленную стоимость, подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными, платежными поручениями. Указанное имущество принято заявителем к учету.

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении представленных документов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметы лизинга Банком приняты на учет, в соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации" на забалансовом счете. Счета-фактуры, на основании которых Банком предъявлены к вычету суммы налогов, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны и противоречат Закону и правовой позиции, высказанной ВАС Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 10865/03, доводы налогового органа о том, что право на возмещение НДС имеет лишь собственник имущества на чьем балансе оно находится. Статьей 31 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (о лизинге)" учет предмета лизинга по соглашению между лизингодателем и лизингополучателем может осуществляться как на балансе лизингодателя, так и на балансе лизингодателя. Предмет лизинга, в соответствии с условиями заключенного договора, передан и лизингополучаетлям, которым и был поставлен на баланс. Судом установлено, что приобретенные транспортные средства оплачены переданы в лизингопулучателю, отражены в учете, сделан правильный вывод о том, что оснований для отказа в возмещении НДС нет.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет. Доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2006 г. по делу N А40-27959/05-75-255 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения