Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-16636/2009

г. Москва

Дело N А40-41912/09-54-350

02 октября 2009 г.

N 09АП-16636/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройспецсервис НН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. с участием арбитражных заседателей Куркова О.А., Бурмистрова Д.Б.

по делу N А40-41912/09-54-350

по иску ООО "РЕМЕКС"

к ООО "Стройспецсервис НН"

третьи лица: ООО "РЕМЕКС", ООО "РМБ-Лизинг", ООО "Компания Розничного Кредитования.Лизинг", ИП Хабибуллин С.Р.

о взыскании 20 970 470 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Зайцева А.В. по доверенности от 14.09.2009 N 6

от ответчика: не явился

от третьих лиц: ООО "РЕМЕКС" - Зайцева А.В. по доверенности от 30.09.2009 N 5; ИП Хабибуллин С.Р. - лично, паспорт 4508 616924; ООО "РМБ-Лизинг", ООО "Компания Розничного Кредитования.Лизинг" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕМЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройспецсервис НН" о взыскании 20 970 470 руб. 81 коп., из которых 17 800 375 руб. долг по арендной плате, 757 563 руб. 77 коп. пени за период с 30.09.2008 по 31.03.2009, 2 412 532 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330, 331,395, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "РЕМЕКС", ООО "РМБ-Лизинг", ООО "Компания Розничного Кредитования.Лизинг", ИП Хабибуллин С.Р.

Решением от 22.07.2009 с ООО "Стройспецсервис НН" в пользу ООО "РЕМЕКС" взыскано 18 442 377 руб. 54 коп., из которых 17 800 375 руб. долг, 642 002 руб. 54 коп. пени, а также 87944 руб. 51 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 22.07.2009, ООО "Стройспецсервис НН" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От истца - ООО "РЕМЕКС" и третьего лица - ООО "РЕМЕКС" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица - ООО "РЕМЕКС" и ИП Хабибуллин С.Р. возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Стройспецсервис НН", ООО "РМБ-Лизинг", ООО "Компания Розничного Кредитования.Лизинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.07.2007, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору башенные краны марки COMANSA МОДЕЛИ 10LC140 (N 14017), параметры которых указаны в Приложении N 1 к договору, за плату с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Право сдачи имущества в аренду у истца возникло на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2007 N 1208, договора финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2009 N Ремекс/COMANSA/2, договора доверительного управления имуществом от 02.07.2007 N 08-1101, договора финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2006 N 1905/06- РемексМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции установил, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей у ответчика образовался долг по спорному договору аренды в сумме 17 800 375 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по арендным платежам, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и пени, а также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как за одно правонарушение не могут быть применены две меры ответственности.

Довод заявителя о том, что с сентября 2008 года по март 2009 года было приостановлено производство всех работ на объекте строительства, в связи с чем услуги по аренде не были оказаны и не подлежат оплате подписанные акты, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Довод заявителя о том, что истец не представил к арендованным кранам документы, без которых невозможна их эксплуатация, а именно свидетельство о прохождении сезонного технического осмотра, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец в обоснование указанного довода ответчика в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции паспорта пяти башенных кранов, из которых следует, что краны проходили плановое обслуживание. При этом в представленных Актах имеются подписи ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройспецсервис НН" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-41912/09-54-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройспецсервис НН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина С.В.Краснова