Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-3134/2009, N 09АП-19361/2009

г. Москва

Дело N А40-73887/08-34-624

02.10.2009 г.

N 09АП-19361/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: И.Н. Банина,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Тюменьнефтепродуктсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009г. по делу N А40-73887/08-24-624 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Тюменьнефтепродуктсервис" к ОАО "Уралсибнефтепровод" о взыскании неосновательного обогащения- 8 500 000 руб. 00 коп.,

принятого судьей Михайловой Л.В.,

при участии представителей:

от истца: Яхин Р.Р. по дов. от 31.08.2009 г.

от ответчика: Самбор А.В. по дов. от 27.07.09г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Тюменьнефтепродуктсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Уралсибнефтепровод" о взыскании неосновательного обогащения- 8 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009г. по делу N А40-73887/08-24-624 (т.4 л.д.28)этот иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, установленный п. 31.1 контракта N 3125/ПО-04 (т.1 л.д.57,81), поэтому иск на основании ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и указал, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, установленный п.31.1 контракта (т.1 л.д.81), не распостраняется на спорные правоотношения между сторонами, так иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, по внедоговорным основаниям.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009г. по делу N А40-73887/08-24-624 об оставлении иска без рассмотрения, не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 3125/ПО-04 (контракт, т.1 л.д.57), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Согласно текста искового заявления (т.1 л.д. 4-6), иск заявлен о взыскании затрат истца, произведенных истцом при выполнении обязательств по контракту N 3125/ПО-04.

В частности истец в иске указывает, что в ходе исполнения обязательств по контракту истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, однако в силу ст. 2 контракта в предмет контракта включены выполнение иных работ, связанных с контрактом.

Поэтому по иску предъявлены к взысканию расходы истца, составляющие стоимость работ и материалов, выполненных при исполнении контракта N 3125/ПО-04 (т.1 л.д.57,81), что и подтвердил в судебном заседании истец.

Таким образом, спор между сторонами возник при исполнении контракта и иск предъявлен о взыскании расходов, произведенных истцом при исполнении контракта.

Наименование истцом своего требования по иску как неосновательное обогащение, не влияет на фактические предмет и основание иска- взыскание задолженности по контракту, что следует из содержания иска.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спор между сторонами связан с контрактом и вытекает из контракта, является обоснованным.

Данный вывод по существу не оспорен истцом в судебном заседании и подтверждается содержанием искового заявления.

Согласно п.31.1 контракта (т.1 л.д.81) все споры, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего контракта или в связи с ним, регулируются с применением претензионного порядка.

Истцом нарушен претензионный порядок предъявления исковых требований, вытекающих из контракта.

Данный факт истцом не опровергнут.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

С учетом указанных требований АПК РФ и фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 г. по делу N А40-73887/08-24-624 является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009г. по делу N А40-73887/08-24-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тюменьнефтепродуктсервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Бодрова Е.В. Жуков Б.Н.