Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-17664/2009

г. Москва

N А40-53099/09-153-255

30 сентября 2009 г.

N 09АП-17664/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "Фирма "Альгрис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-53099/09-153-255, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Фирма "Альгрис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области,

третье лицо: Префектура ВАО г.Москвы,

о признании недействительным решения от 04.02.2009 по делу N РНП.01701-09, обязании ответчика совершить необходимые действия по исключению ООО "Фирма "Альгрис" из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании :

от заявителя: Буряков В.Ю. по доверенности от 29.04.2009 б/н, паспорт 45 04 143532;

от ответчика: Поляков Д.С. по доверенности от 11.01.2009 N 10-5, паспорт 45 08 468922;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Альгрис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков путем издания приказа N 210 от 01.12.2008.

Решением от 20.07.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества и признания оспариваемого по делу решения ответчиков незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия ответчика нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в заявке им была допущена техническая опечатка в части указания цены, впоследствии заявитель обратился к заказчику - Префектуре ВАО г.Москвы с письмом об отказе от государственного контракта в связи с допущенной явной опечаткой, третье лицо не направило заявителю проект госконтракта, составило протокол без привлечения заявителя отказа от заключения контракта, на основании которого ответчик внес сведения в реестр.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица - Префектура ВАО г.Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в реестре недобросовестных поставщиков неверно указано краткое наименование Общества как ООО "Альгрис", однако указан верный ИИН, а также неверно указана цена госконтракта, от заключения которого Общество отказалось. На вопрос суда, что на настоящий момент негативные последствия включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что приказ от 01.12.2008 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа - ООО "Фирма "Альгрис" издан на основании обращения заказчика - Префектуры ВАО г.Москвы в связи с наличием в составе материалов документа, свидетельствующего об отказе победителя проведенного запроса котировок от заключения государственного контракта. На вопрос суда пояснил, что опечатка в сумме контракта не имеет существенного значения, поскольку имел место прямой отказ от заключения государственного контракта. Пояснил, что указание в реестре неверной сумму государственного контракта - следствие технической ошибки.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "Альгрис" принимало участие в запросе котировок по размещению государственного заказа на монтаж и наладку системы охранно-пожарной сигнализации по адресу: ул. Суздальская, 34-А, ГУ ИС района Новокосино (реестровый номер запроса котировок 13-0090313-08).

В соответствии с п. 4.4 протокола от 09.04.2008 рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем признано ООО "Фирма "Альгрис", поскольку заявитель представил предложение с наиболее низкой ценой, которая составила 386 руб. 00 копеек.

Ответом на письмо технического заказчика от 14.04.2008 Общество сообщило о том, что при подаче котировочной заявки им была допущена техническая ошибка, в результате которой предлагаемая цена контракта была указана 386 руб. вместо 386 000 руб., однако за эту сумму Общество выполнить работы не сможет, в связи с чем отказывается от заключения контракта.

Префектура ВАО г.Москвы 07 ноября 2008 сообщила ответчику об уклонении участника размещения заказа ООО "Фирма "Альгрис" от заключения контракта по результатам проведенного запроса котировок на монтаж и наладку системы охранно-пожарной сигнализации по адресу: ул.Суздальская, 34-А, ГУ ИС района Новокосино (реестровый номер запроса котировок 13-0090313-08).

Ответчик издал приказ N 210 от 01.12.2008 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа - ООО Фирма "Альгрис" и произведены действия по включению соответствующих сведений в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (ч. 1). Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (ч. 2). Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч. 3). В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (ч. 6).

При непредставлении заказчику таким участником размещения заказа в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 утверждено "Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" (далее - Положение о ведении реестра), которое определяет порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - реестр) и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган документы, определенные в пп. "а" - "д" п. 7 Положения о ведении реестра.

Согласно п. 8 ст. 19 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 12 Положения о ведении реестра в случае непредставления заказчиком копии уведомления победителя конкурса (аукциона) об отказе от заключения контракта, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), победителя конкурса (аукциона).

Согласно п. 13 указанного Положения проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательство Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми, в случае несвоевременного направления государственным заказчиком сведений уполномоченному органу об уклонении хозяйствующих субъектов от заключения государственных контрактов, эта недобросовестная организация освобождается от ответственности в виде не включения в Реестр.

Ответчиком была проведена проверка факта уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

В рамках проверки установлено, что в соответствии с требованиями Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Общество было уведомлено заказчиком об итогах конкурса. Государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Новокисино" почтовым отправлением с уведомлением о вручении направило в адрес ООО "Фирма "Альгрис" письмо от 14.04.2008 (л.д.45) с предложением предоставить подписанный контракт на "Монтаж и наладку системы охранно-пожарной сигнализации по адресу: ул. Суздальская, д.34А (ГУ "ИС района Новокосмно")", полученное согласно почтовому уведомлению лично генеральным директором Общества 17.04.2008 (л.д. 46).

Вместе с тем, Общество ответным письмом (л.д.47) уведомило заказчика об отказе от заключения контракта в связи с допущенной им технической ошибкой при подаче котировочной заявки, в результате которой предложенная им цена контракта указана 386 рублей, вместо 386 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 8 указанной статьи Закона, в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, в течение десяти рабочих дней, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа, от заключения контракта.

В случае, подтверждения факта уклонения участника размещения заказа, от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков, в течение трех рабочих дней, со дня подтверждения указанного факта.

В данном случае ответ Общества на письмо Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Новокисино" от 14.04.2008 прямо и недвусмысленно свидетельствует о волеизъявлении участника котировок об отказе от заключения контракта.

По мнению апелляционной инстанции, ответчик издал приказ N 210 от 01.12.2008 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа - ООО Фирма "Альгрис" и произвел действия по включению соответствующих сведений в реестр в пределах своих полномочий, с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому законных оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал соответствие оспоренного решения и действий по его принятию, нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в их удовлетворении, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требования Общества об обязании ответчика совершить необходимые действия по исключению ООО "Фирма "Альгрис" из реестра недобросовестных поставщиков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-5 3099/09-153-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альгрис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров