Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-17755/2009

г. Москва

Дело N А40- 30/09-ОТ-39

02 октября 2009 г.

N 09АП-17755/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина,

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергопроект-Високоградня"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года

по делу N А40-30/09-ОТ-39, принятое судьёй Г.Н. Поповой

по заявлению Акционерного общества "Энергопроект-Високоградня" об

обеспечении иска, поданного в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 147/2009

к Закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок"

при участии в судебном заседании:

от АО "Энергопроект-Високоградня": Кипров Л.Г. по дов. от 23.04.2009г.

от ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок": Глумаков А.Ю. по дов. от 18.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "Энергопроект-Високоградня" с заявлением о принятии обеспечительных мер в обеспечение иска Акционерного общества "Энергопроект-Високоградня" к Закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок" о взыскании 157614279 рублей 11 коп. по контракту от 02.08.2007г, N 02/08, предъявленного в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 147/2009.

Определением от 24 августа 2009 года в удовлетворении заявления Акционерного общества "Энергопроект-Високоградня" об обеспечении иска, поданного в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 147/2009 г. Арбитражным судом города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "Энергопроект-Високоградня" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что заявление об обеспечении иска подано ввиду реальной угрозы причинения значительного материального ущерба заявителю. Заявитель полагает, что мера обеспечения в виде запрета Банку-Гаранту на осуществление выплаты по Банковской гарантии N 0801LG002 от 18.01.2008г., оформленной и выданной во исполнение финансовых обязательств сторон Контракта N 02/08 от 02.08.2007г., касается непосредственно предмета спора о финансовых расчетах тех же сторон по тому же Контракту N 02/08 от 02.08.2007г.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец в качестве меры обеспечения просит запретить Акционерному коммерческому банку "ЕвроАксис Банк" (ЗАО) г. Москва осуществить выплату суммы в размере 102843637,76 руб. по гарантии N 0801LG002 от 18.01.2008г., выпущенной ЗАО АКБ "ЕвроАксисБанк" на сумму 106380942 руб. 66 коп. по письменному требованию ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" от 18.08.2009г. N455 до вынесения решения МКАС при ТПП РФ по делу МКАС N147/2009 и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции в определении обоснованно указал со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Также суд обоснованно указал на то, заявителем не представлены доказательства, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд указал на то, что доводы заявителя о наличии у него опасений по обстоятельствам, указанным в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, что непринятие обеспечительным мер причинит значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления жалобу АО "Энергопроект-Високоградня".

Доводы АО "Энергопроект-Високоградня", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое принято в соответствии с нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года по делу N А40-30/09-ОТ-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Энергопроект-Високоградня" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин