Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-401/11

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-25588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-401/2011) Поснова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-25588/2008(судья С.Ф.Маркин), принятое

по иску Поснова Владимира Васильевича

к Линёвой Кире Алексеевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Анеля"

о признании права собственности на долю

при участии:

от истца: Кузнецова П.А. по доверенности от 03.04.2009

от ответчиков: 1. Черноштан Л.Н. по доверенности от 19.03.2009 N 1-1036

2. не явился

3. Поснова К.В. по доверенности от 30.04.2010

установил:

после частичной отмены 01.09.2010 в кассационном порядке ранее состоявшихся судебных актов на повторном рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находилось исковое требование Поснова В.В. к Линёвой К.А. о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Анеля" в размере 33% -за истцом, и 67%- за ответчиком, согласно их первоначальному распределению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на состоявшееся увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада Линёвой К.А. притом, что соответствующая обязанность Посновым В.В., установленная решением общего собрания участников от 11.08.2006, исполнена не была.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, иск удовлетворить, указывая на несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, так как увеличение уставного капитала вследствие нарушения правил созыва и проведения общих собраний участников не имеет юридической силы, и само увеличение уставного капитала нельзя признать состоявшимся по статьям 19, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Ответчики Линёва К.А. и ООО "Анеля" возражали относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на надлежащее извещение Поснова В.В. о собраниях, назначенных на 11.08.2006 и 19.09.2006, вследствие чего принятие соответствующих решений в его отсутствие было правомерным, влекло юридические последствия. И поскольку правом на внесение дополнительного вклада Поснов В.В. не воспользовался, это привело к уменьшению его доли применительно к состоявшемуся увеличению уставного капитала.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу оставила вопрос на усмотрение суда, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу и исковые требования подлежащими удовлетворению, а решение - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано территориальным управлением Василеостровского административного района Санкт-Петербурга 26.12.1991.

Доли в уставном капитале Общества были распределены между участниками следующим образом: Поснову В.В. принадлежало 33%, Линёвой (Посновой) К.А. - 67% долей.

Общество 11.07.2006 направило Поснову В.В. уведомление о том, что 11.08.2006 состоится внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня: приведение учредительных документов Общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в редакции от 29.12.2004; внесение изменений в устав Общества; выборы директора Общества.

Уведомление о созыве собрания на 11.08.2006 Поснов В.В. получил 10.08.2006, однако на собрание не явился.

Из протокола N 5 общего собрания участников Общества от 11.08.2006 следует, что собрание постановило принять следующие решения: привести учредительные документы Общества в соответствии с требованиями Закона; увеличить уставный капитал Общества до 15 000 руб. за счет внесения участниками дополнительных денежных вкладов в размере 14 450 руб. на расчетный счет Общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале; утвердить изменения в устав Общества; подтвердить полномочия директора Линёвой К.А.

Общим собранием участников Общества от 19.09.2006 (протокол N 6) приняты решения о подтверждении внесения в кассу Общества денежного вклада участником Линёвой К.А. в размере 9 681 руб. 50 коп. в оплату увеличения уставного капитала и определении размера уставного капитала (10 231 руб.); принятии новой редакции устава Общества и регистрации принятых изменений в установленном порядке.

Уведомление о созыве собрания на 19.09.2006 Общество направило Поснову В.В. 17.08.2006, в соответствии с требованиями пункта 8.6 устава заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, однако истец это уведомление не получил. В собрании 19.09.2006 Поснов В.В. не участвовал.

Ссылаясь на то, что не был уведомлен об увеличении уставного капитала, это увеличение нельзя признать состоявшимся, Поснов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в иске судом первой инстанции не учтено толкование норм материального права, данное Высшим Арбитражным Судом РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

На собрании 11.08.2006 Поснов В.В. не участвовал. В уведомлении, направленном в его адрес, вопроса, по которому принято решение N 1.2 об увеличении уставного капитала, не упоминалось.

Расширительное толкование волеизъявление лица, созывающего собрание, не допускается.

Таким образом в указанной части решение, относимое к рассматриваемому исковому требованию, юридической силы не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 446/10.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Как следует из материалов дела, в определенный срок дополнительный вклад внесла лишь Линёва К.А., Поснов В.В. дополнительный вклад не внёс.

Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные статьей 19 Закона об ООО, не были соблюдены.

В силу императивного характера данной нормы Закона об ООО уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Учитывая изложенное, исковое требование Поснова В.В. подлежит удовлетворению с соразмерным присуждением компенсации расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п.2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "Анеля" (ОГРН 1027800517337, ИНН 7801009167) за Посновым Владимиром Васильевичем - 33 % , за - Линевой Кирой Алексеевной - 67%.

Взыскать с Линёвой Киры Алексеевны в пользу Поснова Владимира Васильевича 4.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.С. Полубехина