Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-13933/2009

город Москва

28 сентября 2009 г.

N 09АП-13933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Трубицына А. И., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ГИАП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 г.

по делу N А40-17091/09-77-163, принятое судьей Т. В. Кочко,

по иску Открытого акционерного общества "ГИАП"

к ОАО ММЗ "Серп и Молот"

третье лицо - Правительство Москвы

о признании полученных средств неосновательным обогащением и обязании возвратить 83 234 390 руб.

при участии представителей: истца - Трач Е. А. - доверенность б/н от 14.07.2009 ответчика -Шмырев П. В. - доверенность б/н от 23.03.2009

в судебное заседание не явились: третье лицо - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов арганического синтеза" (далее - ОАО "ГИАП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ММЗ "Серп и Молот", ответчик) о признании полученных средств неосновательным обогащением и обязании возвратить 83.234.390 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-17091/09-77-163 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ГИАП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплаченная истцом согласно договору стоимость работ 83 234 390,00 руб., фактически является платой за технологическое присоединение объектов истца к трансформаторной подстанции принадлежащей ответчику; ответчик не согласовывал с Региональной энергетической комиссией города Москвы размер платы за технологическое присоединение; ответчик, возражая против доводов истца, не доказал, что им были выполнены работы по ликвидации ограничений на технологическое присоединение объектов истца, стоимостью и в объеме, предусмотренном договором; заявленная ответчиком стоимость работ (услуг) по Договору явно несоразмерна объему выполненных работ (оказанных услуг) по договору.

В судебном заседании ОАО "ГИАП" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене в связи со следующим.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 10.08.2004 N 1613-РП и постановления Правительства Москвы от 26.04.2005 N 248-ПП между третьим лицом и истцом был заключен инвестиционный контракт от 19.04.05г. N 13-010202-5001 -0012-00001-05, где истец осуществлял функции инвестора и заказчика по строительству объектов 1-й очереди реконструкции кварталов 312-316 района Серебрянической набережной, включающей в себя строительство многофункционального делового центра с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, Серебряническая наб., д. 27 (объект МФЦ) и транспортной развязки с гаражом - стоянкой до 180 машиномест в подэстакадном пространстве с объектом ГО на 4 200 мест на пересечении ул. Земляной вал и Серебрянической наб. (объект TP).

Так как распоряжением Правительства Москвы от 10.08.2004 N 1613-РП истец был освобожден от долевого участия в строительстве магистральных инженерных сетей, третье лицо взяло на себя обязательство по финансированию работ по проектированию и строительству магистральных сетей и сооружений за счет средств городского бюджета Москвы (и. 5.1.9. контракта).

В соответствии со схемой энергоснабжения, разработанной ГУ "Мосинжпроскт", источником энергии для строящихся объектов являлась подстанция "Рогожская", принадлежащая ответчику.

В целях обеспечения подключения к электрической сети через подстанцию ответчика, стороны составили протокол о намерениях от 29.06.2006., в котором договорились, что истец выполнит за свой счет реконструкцию подстанции "Рогожская" на сумму (5 523 610 руб.) и осуществит финансирование по ликвидации ограничений на технологическое присоединение мощности объектов МФЦ и TP к электрической сети завода "Серп и Молот".

В соответствии с протоколом стороны согласовали, что финансирование по ликвидации ограничений на технологическое присоединение мощности объектов будет производиться в два этапа:

1-й этап финансируется в размере 6 755 000 руб. за 920 кВт;

2-й этап предполагает выделение присоединенной мощности на 3,58 Мгв. При этом затраты па проведение работ, обеспечивающих выделение присоединенной мощности для нужд истца будут определены заводом с учетом уровня тарифов и цен, соответствующего периода. Оплата за который будет производиться на основании отдельного договора (п. 7 протокола).

Согласно пункту 8 протокола по мере выполнения мероприятий необходимых для высвобождения 4.5 МВт (4, 500 кВт) присоединенной мощности ММЗ "Серп и молот" резервирует присоединенную мощность для ОАО "ГИАП" вне зависимости от этапов присоединения. Резервирование оформляется соответствующим актом, который подписывается одновременно с актом сдачи приемки выполненных работ по договору.

Между сторонами во исполнение протокола о намерениях, 28.03.2007 стороны заключили договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 23-07, согласно которому ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) оказывает услуги по ликвидации ограничений на технологическое присоединение к трансформаторной подстанции городской электрической сети для цели обеспечения энергоснабжения объектов, а истец, в свою очередь, оплачивает их из средств городского бюджета.

Исполнение сторонами обязательств, подтверждается подписанным между сторонами актом от 09.01.2008 N 1, актом о выделении (резервировании) мощности на 4 500 кВт, письмами от 22.08.2007 N ДБ8/41 - Б. от 01.08.2007 N ДБ8/32а, от 18.01.2008 N 01-04-1/017, разрешением ОАО "Московская городская электросетевая компания" на присоединение мощности к ее сети, служебной запиской N 1 от 04.12.2007

Наименование, объемы и стоимость работ определены в согласованной между сторонами смете. В указанную сметную стоимость по двум этапам входят такие работы и затраты, как строительные работы (строительные работы по реакторному и аккумуляторному помещениям, в том числе вентсистема), оборудование (реакторы бетонные "4x386000" и "8x386000", аккумуляторная батарея, комплектующие для батареи), монтажные работы (демонтаж оборудования, монтаж электрического оборудования, в т.ч. материалы не учтенные ценником), иные затраты (ПНР и высоковольтные испытания электрооборудования по объекту: 4 ячейки 10 кВ, защита трансформатора и реактора, ПНР устройств подзарядка аккумулятора, вентиляционных систем и т.д.), а также мероприятия по ликвидации ограничений на техническое присоединение, всего на общую сумму 83 234 390 руб.

Содержание понятия "технологическое присоединение" определено в п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Правительством Российской Федерации в постановлении от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), а именно мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку сетевой организацией технических условии и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями: выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств и т.д.

Не входит ни одна из услуг, перечисленных в Правилах, в связи с чем услуги (работы) ответчика не могут квалифицироваться судом как услугами по технологическому присоединению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказанные ответчиком услуги (выполненные работы) являются не технологическим присоединением, а мероприятиями связанными с высвобождением свободных мощностей.

Как следует из письма первого заместителя председателя Региональной энергетической комиссии города Москвы от 23.04.2009 N в62-02-535/9, выполняя энергосберегающие мероприятия, владелец источника мощности снимает существующие ограничения на присоединения новых мощностей в счет снижения собственной присоединенной нагрузки. Услуги владельца источника мощности по проведению энергосберегающих мероприятий и высвобождению свободных мощностей, создающие возможность опосредованного технологического присоединения потребителя к распределительным электрическим сетям сетевой организации, не являются услугами технологического присоединения.

Таким образом, ответчик не оказывал услуги по присоединению истца к распределительным электрическим сетям, которые являются регулируемым видом деятельности, а следовательно, ответчик не должен был обращаться в Региональную энергетическую комиссию с заявкой об установлении размера платы согласно "Регламенту взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительными электрическим сетям в городе Москве", так как данное правило относиться к технологическому присоединению.

Так как фактически предметом договора N 23-07 от 28.03.2007 являются работы и услуги по ликвидации ограничений на технологическое присоединение электрической мощности не менее 4 500 кВт. которые представляют собой затраты на бетонный реактор и проведение мероприятии по ликвидации ограничений, следовательно, истец неправомерно требует возврата денежных средств в размере 83 234 390 руб. за услуги по технологическому присоединению, которые ответчик не оказывал.

В связи с чем доводы истца о том, что предметом договора являются услуги по техническому присоединению и цена таких услуг должна определяться в соответствии с законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд считает, что договор от 28.03.2007 заключен в соответствии с предварительной доверенностью между сторонами в протоколе от 29.06.2006 При этом отношения сторон в данном случае регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и о возмездном оказании услуг', и оплата услуг произведена истцом правомерно, в силу надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор заключен в соответствии с гражданским законодательством, и не нарушает Федеральные законы от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительство от 26.02.2004 N 109 "Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", то довод истца о том, что договор от 28.03.2007 N 23-07 в части установления стоимости услуг в размере 83 234 390 руб. ничтожен, суд признает необоснованным и неправомерным.

Ссылка истца о неправомерности расчета цены договора основана на выписки из протокола Межведомственной комиссии по тепло - электро - газо и водоснабжению объектов г. Москвы. Из указанного документа следует, что комиссия признала требование ответчика к потребителю об оплате за технологическое присоединение неправомерным. Однако комиссия не указала, что ответчик требовал оплаты за такое присоединение или оказывал такие услуги.

Кроме того, комиссия не признала неправомерным требование ММЗ "Серп и Молот" к потребителю об оплате затрат "по ликвидации ограничений присоединения" за 4 500 кВт., так как обращение истца в комиссию было на предмет правомерности требования оплаты затрат "по ликвидации ограничений присоединения", в связи с чем комиссия указала, что после предоставления истцом необходимых документов, вопрос об оплате затрат будет рассмотрен комиссией повторно.

То есть, вопрос об оказании ответчиком услуг по технологическому присоединению комиссией не исследовался и не рассматривался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о признании полученных средств неосновательным обогащением и обязании возвратить 83.234.390 руб. не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-17091/09-77-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГИАП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А. И. Трубицын В.В. Попов